Richterin fordert Feijóos und Mazóns Nachrichten zu Flutkatastrophe

Richterin verlangt Nachrichten zwischen Feijóo und Mazón wegen DANA

Eine Richterin, die den Fall der DANA-Sturmkatastrophe (Depresión Aislada en Niveles Altos) bearbeitet, hat Anrufprotokolle und Nachrichten zwischen Alberto Núñez Feijóo und Carlos Mazón angefordert. Ziel ist es zu überprüfen, ob der Vorsitzende der Partido Popular (PP) die Wahrheit sagte, als er behauptete, den damaligen Präsidenten der Generalitat Valenciana am Tag der Katastrophe „perfekt informiert“ zu haben. Diese Anforderung verwandelt eine Pressekonferenz-Aussage in gerichtliches Beweismittel und eröffnet eine unbequeme Front: Wenn die Nachrichten seine Version bestätigen, kann die PP aufatmen; wenn sie sie widerlegen, bröckelt das Verteidigungsnarrativ. Die Angelegenheit wird in einem Kontext diskutiert, in dem die Zahl der Todesopfer alles überschattet und der gerichtliche Fokus vorerst auf der Kommunikation zwischen Amtsträgern liegt, nicht auf der Entscheidungsfindung, die Tausende im Schlamm gefangen ließ.

Was genau forderte die Richterin und warum ist es wichtig?

Die ermittelnde Richterin, Nuria Ruiz Tobarra, möchte den Verkehr von Anrufen und WhatsApp-Nachrichten zwischen beiden Führungskräften sehen, um eine konkrete öffentliche Erklärung zu kontrastieren. Der rechtliche Schlüssel ist einfach: Wenn Feijóo sagte, er habe Mazón informiert, und die Protokolle dies bestätigen, ist die Aussage geschützt; fehlen diese Nachrichten oder tauchen andere auf, ist das Zeugnis exponiert. Manche argumentieren, die Maßnahme sei für den Kern des Falls irrelevant, da Feijóo keine Zuständigkeit im Krisenmanagement hatte. Dagegen spricht ein starkes Argument: Die Wahrhaftigkeit eines Politikers, der sich als Regierungsalternative positioniert, ist auch eine öffentliche Angelegenheit, und Gerichte sind nicht der einzige Ort, wo dies entschieden wird.

Die PP und die Strategie der nützlichen Lüge

Ein Teil der Analyse besagt, dass sich die PP unnötig in Schwierigkeiten gebracht hat, indem sie Mazón mit einer Version verteidigte, die nun von Telefonprotokollen abhängt. Die häufigste interne Kritik richtet sich nicht gegen die Richterin, sondern gegen Feijóo selbst: Ihm wird vorgeworfen, spät reagiert zu haben, millimetergenaue Erklärungen zu seinem Handeln abzugeben, während die Gegenseite keine gab, und eine Katastrophe in ein Kommunikationsproblem verwandelt zu haben. Der Satz, der diese Strömung zusammenfasst, lautet, dass die PP das gesamte Desaster der DANA übernommen hat, während die Zentralregierung ungeschoren davonkam. Manche gehen weiter und behaupten, der grundlegende Fehler liege nicht bei der Richterin, sondern darin, den Rahmen der Diskussion akzeptiert zu haben.

Die Richterin unter Verdacht der Voreingenommenheit

Die andere Hälfte der Angelegenheit betrifft die Magistratin. Eine verbreitete Ansicht im öffentlichen Diskurs behauptet, die Richterin handle aus politischer Motivation und die Maßnahme suche Schlagzeilen gegen die PP mehr als die Klärung von Verantwortlichkeiten. Auf die Schwierigkeit hingewiesen, grafische Informationen über sie zu finden, sowie auf die zeitliche Übereinstimmung mit anderen gerichtlichen Fronten, die die Regierung betreffen. Es gibt keinen Beweis für solche Kollusion, und das sollte gesagt werden: Es ist ein Verdacht, keine Tatsache. Aber der Verdacht kursiert mit derselben Selbstverständlichkeit wie einst gegen den Generalstaatsanwalt und spiegelt das Klima wider, in dem jeder Fall, der Macht berührt, ermittelt wird.

Die Frage, die niemand beantwortet: Wer hat die Menschen im Stich gelassen?

Der härteste Vorwurf, der den Diskurs durchzieht, richtet sich weder gegen Feijóo noch gegen die Richterin. Er richtet sich dagegen, dass sich das Verfahren darauf konzentriert, ob eine Nachricht um 16:20 oder 21:35 Uhr ankam, während Tausende tagelang ohne Hilfe waren. Argumente lauten, dass die Aussetzung der betroffenen Bevölkerung kein gleichwertiges Verfahren ausgelöst hat und die Zuständigkeiten für Notfälle zwischen Verwaltungen aufgeteilt waren, die sich gegenseitig beschuldigten. Das Öffnen von Schleusen ohne Vorwarnung, Baugenehmigungen in Überschwemmungsgebieten und Verzögerungen bei der Mobilisierung von Ressourcen erscheinen in Diskussionen als Themen, die keine gerichtliche Maßnahme mit gleicher Intensität behandelt.

Die unbestrittene Berechnung: Kosten des Wiederaufbaus

Ein Datenpunkt erscheint eindeutig und hängt von keinem WhatsApp ab: Der Wiederaufbau wurde mit einer neuen Schuldenaufnahme von rund 30 Milliarden Euro verbunden, die in die Zuständigkeit der Zentralregierung fällt. Diese Zahl, im Diskurs als vom ersten Tag an vorhersehbar genannt, bestimmt tatsächlich die Zukunft der Region. Der Rest – wer wen angerufen hat, wer log und wer ungestraft davonkam – wird in den Gerichten mit der üblichen Langsamkeit geklärt. Währenddessen bleibt die unbequeme schwebende Frage: Wenn die Nachrichten Feijóos Version bestätigen, wird sich jemand entschuldigen? Wenn sie sie widerlegen, tritt jemand zurück?