Richter fordert Begoña Gómez' Ausweis und verwarnt Staatsanwalt

Peinado fordert Begoña Gómez' Ausweis und verwarnt Staatsanwalt

Da ist ein Staatsanwalt, der nicht auf die offizielle Zustellung wartet. Und da ist ein Richter, der dies schriftlich festhält, mit dem Wort „ungewöhnlich“ im Beschluss. Dazwischen liegt eine scheinbar bürokratische Forderung – der Personalausweis der Beschuldigten –, die alle Warnlichter aufleuchten ließ: Richter Peinado hat den Personalausweis von Begoña Gómez angefordert und den Vertreter der Staatsanwaltschaft wegen des Versuchs verwarnt, das Verfahren zu kontrollieren. Die Verwarnung ist keine leere Rhetorik. Der Ermittlungsrichter beschreibt persönliche Besuche im Gericht und die Beharrlichkeit des Staatsanwalts, die Entscheidungen „nicht nur erlassene, sondern auch mögliche zukünftige“ zu kennen, und bat die Justizbeamtin um Nachverfolgung.

Was bedeutet es, wenn der Richter den Ausweis anfordert?

Auf den ersten Blick eine formale Identifikation. Mit Namen in allen Schlagzeilen scheint die Anforderung des Personalausweises (DNI) ein Detail zu sein. Ist sie aber nicht. Die häufigste Interpretation besagt, dass der Ermittlungsrichter sich absichern will: Jegliche Lücke schließen, durch die die Verteidigung – oder die Staatsanwaltschaft selbst – die Ermittlungen wegen Formfehlern oder falscher Daten kippen könnte. Anders ausgedrückt, das Verfahren absichern, bevor der nächste Schritt unternommen wird.

Die zweite Deutung geht weiter. Wenn sich der Richter die Mühe macht, die Identität offiziell festzulegen, deutet dies darauf hin, dass Beweise gesammelt werden, die eine präzise Identifikation erfordern. Dies könnte ein Vorbote entscheidender Maßnahmen sein, wie einer förmlichen Vorladung zur Aussage oder sogar vorsorglicher Maßnahmen. Man sollte hier Vorsicht walten lassen: Es sind Hypothesen, keine rechtskräftigen Beschlüsse.

Es gibt eine dritte Erklärung, profaner und wahrscheinlich realistischer. Dass Dokumente mit einer Ausweisnummer aufgetaucht sind und der Richter formal überprüfen möchte, ob diese Nummer tatsächlich der Beschuldigten gehört. In jedem anderen Verfahren würde dieser Schritt keine einzige Schlagzeile auslösen.

Ist Begoña Gómez Angeklagte oder Beschuldigte?

Untersucht wird sie. Eine andere Frage ist, wie man sie nennt. Das eröffnete Ermittlungsverfahren macht niemanden zur „Angeklagten“ im heutigen juristischen Sprachgebrauch: Seit der Reform, die nach dem 13. März 2015 in Kraft trat, ist der offizielle Begriff „Beschuldigte/r“. Diese Änderung wurde von der PP-Regierung mit absoluter Mehrheit und mit Unterstützung der PSOE durchgeführt; ihre Justizministerin rechtfertigte dies damit, dass die neue Bezeichnung „kohärenter“ sei und die „Unschuldsvermutung stärkt, die logischerweise jeden Bürger vor einer Verurteilung begleiten muss“.

Elf Jahre später ist die Diskussion über die Etikette immer noch lebhaft. Es ist kein rein sprachliches Debattethema: Jedes Wort wiegt schwer in der öffentlichen Darstellung eines Falls mit eigenem Namen. Und nichts ändert sich an der Substanz. Die wichtige Frage ist nicht, wie sie genannt wird, sondern wofür der Richter das Dokument braucht.

Der Staatsanwalt, die UCO und der Sommerkalender

Die Verwarnung öffnet eine unbequeme Flanke. Im Umfeld des Falls wird offen diskutiert, von wem die Staatsanwaltschaft abhängt und inwiefern ihr Handeln unabhängig von der Exekutive ist. Die Sorge ist nicht nur prozessual: Manche behaupten, das Tempo der Ermittlungen und der Polizeieinheiten, die daran arbeiten, folge einem politischen Kalender, und in diesem Kontext kursierte die Idee einer Centralen Operativen Einheit (UCO), deren Aktivität im Juli und August auf ein Minimum reduziert sei.

Hier prallt das Argument auf eine offensichtliche Grenze. Eine Polizeieinheit kann nicht nach Belieben stillgelegt werden. Ihre Aktivität kann verlangsamt, neue Direktiven können erlassen werden, aber es gibt keinen Befehl, eine Polizeibehörde zwei Monate lang ohne Spuren zu stoppen. Es ist genau die Art von Nuance, die einen begründeten Verdacht von einer schwer haltbaren Theorie trennt.

Das Garzón-Präzedenzfall und das Echo des Lawfare

Jedes Ermittlungsverfahren mit medialer Wirkung zieht Vergleiche nach sich. Der häufigste trägt den Namen Baltasar Garzón, dessen Laufbahn als Warnung neu gelesen wurde: Von den Aufnahmen der Besuche von Verteidigungsanwälten bei ihren Mandanten in einem Korruptionsfall – was ihm die Karriere kostete – bis zum Verschrotten eines ganzen Schiffes auf der Suche nach Drogen, die nie gefunden wurden, sowie seinem Sprung in die Politik und Rückkehr zur Justiz.

Parallel dazu kursiert ein weiterer, härterer und schlechter dokumentierter Vergleich: der eines argentinischen Staatsanwalts, der nach Ermittlungen gegen einen ehemaligen Präsidenten starb. Er wird als Erinnerung daran herangezogen, wohin die Dinge führen können. Man sollte ihn als das behandeln, was er ist: eine Analogie in der Diskussion, kein Fakt dieses Falls.

Wer hält stand und wer nicht?

In einem Punkt herrscht breite Einigkeit: Der Ermittlungsrichter hält den Kurs. Er fährt fort, gegen die Staatsanwaltschaft, gegen die Regierung und gegen einen großen Teil der medialen Erzählung, was manche als Strenge und andere als Starrsinn lesen. Die schwebende Zweifelfrage ist prosaischer: Ob der Fall am Ende von einem falsch eingetragenen Ausweis, einer fehlerhaften Zustellung oder einem Sommer mit halbherziger Aktivität abhängen wird.

Und am Ende ist es dieses Detail, das irritiert. Eine Rechtsreform, die gedacht war, um die Unschuldsvermutung zu stärken, installierte ein Wort – „beschuldigt“ – das milder klingt. Nun ist das Dokument, das alles ändern könnte, ein Personalausweis.