Putin wählt, Selenskyj nicht: Mandat abgelaufen

Pilingui wählt, Selenskyj verlängert: der doppelte Maßstab bei Wahlen

Russland hält Präsidentschaftswahlen ab, die Ukraine nicht. Diese Tatsache strukturiert eine Diskussion mit über 112 Antworten, die seit mehr als zweieinhalb Jahren offen ist und in der zwei unvereinbare Erzählungen darüber kreuzen, was es bedeutet, im Krieg zu wählen. Für manche ist das russische Wahlrecht eine Farce ohne Beweiswert: Es wird argumentiert, dass Hitler durch die Urnen an die Macht kam und Franco ebenfalls Scheinreferenden organisierte. Für andere zeigt die Abwesenheit von Wahlen in der Ukraine nach Ablauf des Mandats von Wolodymyr Selenskyj, dass das Etikett „Diktatur“ je nach Seite mit unterschiedlichen Kriterien angewendet wird.

Der Reibungspunkt ist weniger, wer demokratischer ist, sondern wer entscheidet, wann eine Wahl zählt und wann nicht. Und dort wird das Material für beide Seiten unbequem.

Warum hält die Ukraine keine Wahlen bei abgelaufenem Mandat ab?

Das am häufigsten wiederholte Argument zur Rechtfertigung der Aussetzung ist die materielle Unmöglichkeit. Ein Land mit aktiver Front, zerstörter Infrastruktur und einem großen Teil seiner Bevölkerung, die weltweit vertrieben wurde, kann kein zuverlässiges Wahlregister schließen: Es ist unbekannt, wer wo lebt. Hinzu kommt die Sicherheit. Es wird sarkastisch gefragt, ob jemand jetzt in die Ukraine in den Urlaub fahren würde, um zu wählen.

Gegen diese Erklärung wird angeführt, dass 80 % der ukrainischen Provinzen weit von der Front entfernt sind und ihre Bürger problemlos wählen könnten. Das einzige reale Hindernis, so wird behauptet, wäre, dass Rekrutierungsbrigaden den Wahltag nutzen würden, um Männer festzunehmen, die sich den Wahllokalen nähern. Selbst wenn nur die Hälfte der wahlberechtigten Bevölkerung wählen würde, sei dies vorzuziehen, als dass Selenskyj ohne Wiederwahl weitermacht.

Der historische Vergleich, der von der anderen Seite gezogen wird, ist der des Vereinigten Königreichs, das sein Parlament zwischen 1940 und 1945 aufgrund des Zweiten Weltkriegs nicht erneuerte, oder die republikanische Zone während des Bürgerkriegs. Die Antwort auf diese Analogie lautet, dass das Präzedenzfall weder die russische Demokratie gut macht noch beweist, dass sie existiert.

Das Argument des Wahlregisters und der Sicherheit gegenüber dem Gang zur Urne

Der technische Kern der Angelegenheit ist das Wahlregister. Die Organisation von Wahlen erfordert zu wissen, wie viele Wähler es gibt, wo sie sind und wie gewährleistet werden kann, dass das Ergebnis das Ganze widerspiegelt. Mit Millionen intern und extern Vertriebener wäre jede Zählung per Definition partiell. Wer die Aussetzung verteidigt, besteht darauf, dass Wahlen nur in sicheren Zonen – beispielsweise nur in Lwiw – sofort als Versuch disqualifiziert würden, ein günstiges Ergebnis zu fabrizieren.

Wer diese These ablehnt, antwortet, dass Demokratie kein binärer Zustand ist und ein Land mit Einschränkungen wählen kann, ohne aufzuhören, eine Demokratie zu sein. Die schwebende Frage ist, welcher Schwellenwert an Garantien eine Wahl gültig macht. Niemand legt ihn fest.

Die russische Opposition: Nawalny oder die Kommunistische Partei?

Hier verwickelt sich das Material in ein Kreuz aus Daten und Disqualifikationen. Ein Teil behauptet, die echte Opposition in Russland war nie Alexej Nawalny, sondern die Kommunistische Partei, und dass Nawalny nicht einmal 1 % der Stimmen erreichte. Seine institutionelle Laufbahn wird auf sieben Stadträte im Moskauer Stadtrat reduziert, einschließlich Festlichkeiten, und er erhielt keine Vertretung in der Duma.

Die Erwiderung lautet, dass Nawalny eine populäre Figur war, gegen die ein Vergiftungsversuch unternommen wurde, die eingesperrt und schließlich ermordet wurde, laut dieser Version. Demgegenüber wird behauptet, dass seine internationale Bekanntheit aus einem Video stammt, in dem er angeblich einen Putschversuch mit dem MI6 vereinbarte, und dass viele erst nach dieser Veröffentlichung wussten, wer er war.

Das institutionelle Detail, das dazwischen auftaucht, entlarvt mehrere Verwirrungen: In Russland wird der Präsident durch direkte Wahl gewählt und die Duma separat, mit Wahlen im Jahr 2026. Nawalnys Ergebnisse bei Kommunalwahlen mit Präsidentschaftswahlen zu vergleichen, vermischt Ebenen.

Wahlen im Krieg: Das britische Präzedenzfall von 1940

Das Beispiel des Vereinigten Königreichs funktioniert in beide Richtungen. Wer es nutzt, um die ukrainische Aussetzung zu rechtfertigen, vergisst, dass jene Regierung wegen eines totalen Krieges auf eigenem Boden im Amt blieb. Wer es nutzt, um Russland anzugreifen, vergisst, dass das Land keine fremde Armee innerhalb seiner Grenzen hatte.

Die grafischste Formulierung des Arguments hinterließ ein Teilnehmer: Wenn dir ein Penis in den Mund gesteckt wird, kannst du nicht sprechen, aber wenn du es bist, der ihn im Mund des anderen hat, kannst du. Übersetzt: Russland wählt, weil es nicht invadiert ist; die Ukraine wählt nicht, weil sie es ist. Der unmittelbare Einwand ist, dass die Russen nur den Donbas invadiert haben, nicht das ganze Land, was die Diskussion darüber wiedereröffnet, was als Invasion für Wahlzwecke zählt.

Der doppelte Maßstab der westlichen Presse

Die im Thread am häufigsten wiederholte These ist die des Etikettenwechsels nach Belieben. Während die Russen Pilingui wählen, sagen Kritiker, werden westliche Medien von einer Diktatur sprechen; wenn sie einen Kandidaten wählen, der der EU und den USA nahesteht, erscheint die „junge russische Demokratie“ wie durch Magie. Der Vorteil des Älterwerdens, wird spöttisch hinzugefügt, sei, diese Farce schon mehrfach gesehen zu haben.

Auf der Gegenseite wird eine Liste von Episoden in NATO-Ländern aufgezählt, die laut dieser Relation die beschworene sarracena Überlegenheit widerlegen: Türkei 1960, Italien 1960, Griechenland 1967, Türkei 1971, Portugal 1975 und Türkei 1980. Zu dieser Liste kommen Spanien 1936 und Chile 1973 hinzu. Das implizite Argument ist, dass auch die Demokratie der Verbündeten unterbrochen wurde, als das Ergebnis nicht passte.

Der Putsch von 2014 und das folgende Regime

Die Diskussion leitet sich zum Ursprung der aktuellen ukrainischen Regierung hin. Eine Strömung behauptet, das 2014 errichtete Regime sei das Ergebnis eines Staatsstreichs gegen die damalige legitime Regierung, die in Wahlen bestätigt wurde, die von internationalen Gremien anerkannt wurden, und dass repressive Praktiken gegen die Opposition bereits vor Februar 2022 begannen.

Die Gegenantwort verlangt die Nennung des konkreten Artikels der ukrainischen Verfassung, der 2014 verletzt wurde. Es wird betont, dass die neue Regierung im Parlament sogar von Abgeordneten der Partei von Wiktor Janukowytsch gewählt wurde, was es zumindest zu einem seltsamen Staatsstreich macht. Die Bitte um eine konkrete Norm bleibt im verfügbaren Material unbeantwortet.

Was spielt Selenskyj, wenn er Wahlen ansetzt?

Eine Analyserichtung weist auf ein weniger edles Motiv als die Sicherheit hin: die Wahlspekulation. Wenn jemand gewinnt, indem er etwas verspricht und das Gegenteil tut, riskiert er, bei neuen Wahlen weggefegt zu werden. Die fallengelassene Frage ist, in welcher Situation Selenskyj wäre, um seine eigene Wählerschaft zu fürchten, gerade wenn die offizielle Erzählung insistiert, dass Volk und Präsident eins sind.

Das Gegenargument ist, dass es in der Ukraine keine massiven Proteste wegen fehlender Wahlen gibt und dass die Frage nur jene interessiert, die die Zerstörung des Landes wünschen. Die Diskussion schließt, wie sie begann, ohne Einigung: Manche sehen eine Diktatur in Moskau, die wählt, und andere sehen eine Diktatur in Kiew, die nicht wählt. Mit diesen Materialien ist vorhersehbar, dass der doppelte Maßstab weiterhin das profitabelste Argument für beide Seiten bleibt.