PSOE instrumentalisiert Abtreibung zur Neuwahl

Die PSOE nutzt Abtreibung als Hebel für Neuwahlen

Eine verschärfte Verfassungsreform lässt sich nicht mit Reden durchsetzen: Sie verlangt eine Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern, die sofortige Auflösung der Cortes Generales, Neuwahlen, die Bestätigung durch die neuen Kammern sowie ein abschließendes Referendum. Artikel 168 der spanischen Verfassung (Constitución Española) duldet keine Abkürzungen. Genau auf diesem Terrain hat die PSOE das Thema Abtreibung platziert, nachdem Pedro Sánchez angekündigt hatte, das Königliche Dekret zu ändern, um irreführende oder wissenschaftlich falsche Informationen über Schwangerschaftsabbrüche zu unterbinden.

Kühle Analysen legen nahe, dass es der Partei nicht um die Zweidrittelmehrheit geht. Es soll nichts verabschiedet werden. Ziel ist es, die konservative Volkspartei (PP) als jene darzustellen, die im Senat eine Reform blockiert, welche den Titel I, Abschnitt 1 betrifft – und damit die Auflösung des Parlaments sowie Neuwahlen erzwingt. Die Abtreibung dient hier als politisches Werkzeug, nicht als inhaltliches Ziel.

Was Artikel 168 verlangt und warum das relevant ist

Artikel 168 fungiert als Schutzmechanismus der Verfassung. Wenn eine Reform den Präambel-Titel, Kapitel II, Abschnitt 1 von Titel I oder Titel II berührt, wird das Verfahren erschwert: Zustimmung zum Grundsatz mit Zweidrittelmehrheit in jeder Kammer, sofortige Auflösung der Cortes, Ratifizierung durch die neu gewählten Kammern und ein finales Referendum zur Bestätigung des Textes. Vier Hürden statt einer.

Die naheliegende Frage lautet, woher die Regierung diese Zweidrittelmehrheit nehmen will. Die Antwort liegt auf der Hand: Sie braucht sie gar nicht. Das Ziel ist nicht die Reform selbst, sondern das politische Narrativ. Sobald die PP die Ablehnung im Senat vollzieht, steht die Geschichte bereit: Die Konservativen haben Wahlen provoziert, weil sie über die Körper von Frauen entscheiden wollen. Die gesamte Sequenz – Blockade, Auflösung, Urnengang – verwandelt eine parlamentarische Niederlage in einen Wahlkampf.

Manche erinnern daran, dass grundlegende Rechte früher auch ohne dieses Verfahren reformiert wurden. Die erste Verfassungsänderung von 1992 wird als Präzedenzfall angeführt, dass man nicht immer Artikel 168 durchlaufen muss. Andere entgegnen, dass dies eine begrenzte Reform war, keine Änderung von Titel I. Die Debatte darüber, ob Abtreibung ein Grundrecht oder ein Leitprinzip ist, bleibt offen: 2010 wurde gesetzlich geregelt, doch in der Verfassung taucht der Begriff nicht explizit auf.

Die PP zwischen Rückzug und Mobilisierung des schläfrigen Wählers

Die PP ist unfreiwillig in diese Arena getreten. Alberto Núñez Feijóo schlug vor, ein Register für Ärzte einzurichten, die bereit sind, Abtreibungen durchzuführen, statt eines Registers für Gewissensverweigerer – ein Schritt, der als Versuch interpretiert wird, nach dem entstandenen Lärm zurückzurudern. Die verbreitete Lesart besagt, dass die PP das Thema aus dem Nichts aufgegriffen hat und nun feststellt, dass sie den pogre Wähler aktiviert hat – jenen, den Mariano Rajoy zwei Legislaturperioden lang ruhig gehalten hatte.

Die kursierende These lautet, dass Rajoy die spanische Wählerschaft verstand: überwiegend pogre, wenig engagiert und abstimmungsabgeneigt. Wecke diesen Wähler nicht auf, und du gewinnst. Feijóo hingegen provokierte die Pogre beharrlich, bis sie allein aus Trotz zur Wahl gingen. Das Ergebnis ist eine Linke, die durch ein Thema mobilisiert wurde, das jahrelang im Hintergrund lag.

Das Paradoxe ist, dass die PSOE ihre Beziehung zu ihrer eigenen Basis seit Jahren durch Verschleiß pflegt. Die Abtreibung funktioniert wie eine Karotte: Damit reicht es, die Wähler wieder auf seine Seite zu ziehen. Die unbequeme Frage lautet, wie oft man diesen Trick anwenden kann, bevor er wirkungslos wird.

Die institutionellen Kosten einer Reform, die niemand verabschieden will

Eine Verfassungsreform auf diesem Weg bedeutet, sich in ein Labyrinth zu begeben. Der Kongress allein reicht nicht aus: Die Cortes müssen aufgelöst, Neuwahlen angesetzt, die neuen Kammern müssen ratifizieren und schließlich ein Referendum abgehalten werden. Auf diesem Pfad könnten die Koalitionspartner bei der Investitur – PNV, Junts – nicht auf der Seite stehen, die die Regierung erwartet. Eine Volksabstimmung über Abtreibung mobilisiert beide Lager, und das Ergebnis ist ungewiss.

Der Präzedenzfall von 1992 wird als Beweis dafür herangezogen, dass das System Abkürzungen kennt. Die Gegenargumentation lautet, dass jene Reform keine Grundrechte berührte. Die Diskussion lenkt auf die Rolle des Verfassungsgerichts (Tribunal Constitucional): Manche behaupten, ein gefügiges TC könne die Verfassung durch Urteile reformieren, ohne Artikel 168 zu durchlaufen, da am Ende dasjenige verfassungsmäßig sei, was das Gericht sagt, und nicht der Text. In den USA wenden Gerichte die Verfassung direkt an; hier ist eine Vorlage beim TC erforderlich. Dieser Vergleich wird genutzt, um zu argumentieren, dass Spanien unter einer „Robendiktatur“ leide. Es ist eine umstrittene These, erklärt aber, warum viele dem Verfahren misstrauen.

Was darunter brodelnd: Wohnraum, Migration und andere Brandherde

Während die Abtreibung die Schlagzeilen dominiert, laufen andere Debatten weiter. Das Recht auf Wohnraum wird als Beispiel für ein Leitprinzip genannt, das manche mit einem Grundrecht verwechseln: Es verpflichtet den Staat nicht, Ihnen ein Haus zu geben, sondern dazu, Gesetze zu erleichtern, damit Sie eines kaufen können. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie definiert, wie weit die öffentliche Verpflichtung reicht.

Parallel dazu drängt sich die Debatte über Migration und Zugang zu Sozialleistungen in die Gespräche, wobei Argumente Daten mit Vermutungen vermischen. Manche behaupten, Aufenthaltsgenehmigungen und bilaterale Abkommen ermöglichten schnellen Zugang zur Staatsbürgerschaft und zu Hilfen. Dies sind ungeprüfte Behauptungen, die der Artikel nicht bestätigt: Das Migrationsphänomen hat wirtschaftliche und soziale Dimensionen, die Fakten erfordern, keine Erzählungen.

Und unter allem liegt der Verdacht, dass die Abtreibung nur ein Nebelkerzen-Manöver ist, um andere Brände zu übertünchen. Ein internationales Scheinwerferlicht wird gelöscht, ein nationales angezündet. Die Maschinerie der politischen Kommunikation ruht nie.

---

Wie oft kann man mit demselben Argument an die Urnen rufen, bevor die Wählerschaft nicht mehr reagiert? Die Antwort findet sich nicht in Artikel 168.