Unbelegte Verschwörungstheorie über PSOE und Dämme

Unbelegte Verschwörungstheorie über PSOE und Dämme

Wäre die Regierung bereit, Talsperren zum Bersten zu bringen, um eine Katastrophe auszulösen und sich an der Macht zu halten? Diese Frage, die nach einem Drehbuch für eine dystopische Serie klingt, kursiert seit Monaten hartnäckig in den digitalen Foren Spaniens. Der Auslöser ist eine Mischung aus Faktoren: der tatsächliche Zustand der Wasserinfrastruktur, das Zusammentreffen schwerer Überschwemmungen und eine Reihe von regulatorischen Entscheidungen, die laut Kritikern den Umweltschutz über die Instandhaltung der Schutzanlagen gestellt haben sollen. Auf diesem Nährboden hat sich der Verdacht immer weiter ausgeweitet und ist zu einer der meistzitierten Theorien der Gegenwart geworden: die Idee, dass die Exekutive nicht nur fahrlässig handelt, sondern absichtlich vorgeht.

Im Kern geht es weniger um die explizite Anschuldigung – die rechtlich und beweistechnisch schwer zu untermauern ist – als vielmehr um das Klima, das sie für einen wachsenden Teil der Bevölkerung glaubwürdig erscheinen lässt. Die Nachrichten, die diese Lawine ins Rollen bringen, reichen von technischen Analysen bis zur wildesten Spekulation, unterbrochen von schlichter Empörung. Manche erinnern daran, dass die Flussgebietsverbände (Confederaciones Hidrográficas) seit Jahrzehnten Gebühren einziehen, ohne ausreichend zu investieren; andere behaupten, der Verfall sei absichtlich herbeigeführt, um einen Notstandszenario zu erzwingen, das außergewöhnliche Maßnahmen rechtfertigt. Und vor allem herrscht das diffuse Gefühl, dass nichts von dem, was passiert, Zufall ist.

Der Zustand der Talsperren: Warnende Berichte

Der objektive Ausgangspunkt ist die technische Diagnose. Ingenieursverbände haben wiederholt den schweren Verfall der spanischen Talsperren angeprangert, mit Bezeichnungen, die kaum Interpretationsspielraum lassen: Die Situation sei „aberrant“, so die zitierten Fachleute. Diese Diagnose ist nicht neu, aber sie wird lauter, je häufiger Überschwemmungsereignisse und präventive Evakuierungen auftreten. Die Übereinstimmung zwischen technischer Warnung und realer Katastrophe hat alle Alarmglocken schrillen lassen.

Ab hier spaltet sich die Diskussion. Eine Strömung vertritt die Ansicht, es handle sich um reines Wartungsproblem: Wenn man ein Auto nicht wartet, geht es kaputt; bei Talsperren ist es genauso. Eine andere geht weiter und deutet auf eine bewusste Vernachlässigung hin. Das am häufigsten zirkulierende Argument besagt, dass die Flussgebietsverbände seit Jahrzehnten Gebühren (unter anderem für Bewässerungswasser) einziehen, ohne die notwendigen Bauarbeiten auszuführen. Die Neuerung besteht laut dieser Lesart darin, dass nun auch versucht werde, Infrastrukturen vorsätzlich zu zerstören.

Das Dekret von 2023 und die Verwaltung des öffentlichen Wasserguts

Im Zentrum der regulatorischen Kritik steht das Dekret 665/2023 vom 18. Juli, mit dem die Regierung Pedro Sánchez das öffentliche Wassergut (Dominio Público Hidráulico) regelte. Der Text konzentriert sich laut seinen Gegnern auf einen Ansatz minimaler Eingriffe in Flüsse und temporäre Bachläufe (Ramblas), wobei Naturschutz, Kontinuität der Fließgewässer und naturbasierte Lösungen gegenüber traditionellen wasserbaulichen Maßnahmen priorisiert werden. Für Kritiker hat dieser ideologische Schwenk Spanien ohne ausreichenden Schutz gegen extreme Regenfälle hinterlassen.

Der eigentliche Vorwurf wiegt schwerer: Dass dieser regulatorische Rahmen kein Fehler ist, sondern ein Baustein eines Plans. Die Theorie besagt, dass die Exekutive eine katastrophale Ereignisse bräuchte, um außergewöhnliche Maßnahmen zu rechtfertigen – Ausnahmezustand, Aussetzung von Wahlen, sogar ein Szenario der Konfrontation – und dass die Talsperren das Instrument dafür seien. Es gibt keine Beweise dafür, und ihre Verteidiger präsentieren dies als Verdacht oder wahrscheinliches Szenario, nicht als vollendete Tatsache. Aber der Verdacht hat bereits ein Eigenleben entwickelt.

Von Fahrlässigkeit zur Verschwörung: Wie der Verdacht entsteht

Der Sprung von technischer Kritik zur Verschwörungstheorie erfolgt in mehreren Schritten. Erstens die Feststellung, dass die Infrastruktur marode ist. Zweitens die Evidenz, dass es schwere Vorfälle gab – Überschwemmungen, Evakuierungen, Versorgungsabschaltungen –, ohne dass Verantwortlichkeiten geklärt wurden. Drittens die Wahrnehmung, dass die Regierung straflos und ungebremst handelt. Und viertens die bereits unbewiesene Schlussfolgerung, dass alles einem Plan folgt.

Auf diesem Terrain vermehren sich die Hypothesen. Manche behaupten, man bereite den Boden für eine Wiederholung dessen, was in Valencia geschah, oder dass der Stromausfall und die Internetabschaltung Probeläufe waren. Andere deuten auf wirtschaftliche Interessen hin: Talsperren sprengen, um sie schnell zu leeren, ohne Generatoren zu nutzen, damit Photovoltaikanbieter ihre Energie verkaufen können. Wieder andere glauben, volle Stauseen seien eine Beleidigung für die offizielle Dürre-Argumentation und müssten geleert werden. Und manche schließen einfach nichts aus.

Der Wahlkalender und der Verdacht der Machterhaltung

Eine der am häufigsten genannten Konsequenzen ist die politische. Die Idee, dass der Präsident versuchen könnte, über seine Amtszeit hinaus im Amt zu bleiben, stützt sich auf ein juristisches Argument, das hartnäckig kursiert: die Möglichkeit, die Frist ab der Vereidigung (Investidura) statt ab der Wahl zu zählen, was die Grenze bis November 2027 verschieben würde. Auf dieser Grundlage wird spekuliert, dass jedes katastrophale Ereignis – ein Bürgerkrieg, ein Krieg, eine geborstene Talsperre – dazu dienen könnte, den Urnengang zu verschieben.

Es gibt keine offizielle Bestätigung für irgendetwas davon, und die Natur des Vorwurfs selbst verortet ihn im Bereich der Spekulation. Aber die Tatsache, dass er offen geäußert wird und Widerhall findet, sagt viel über das Misstrauen aus. Die Frage, die im Raum steht, ist nicht mehr, ob die Regierung unfähig ist, sondern wie weit sie gehen würde.

---

Am Ende funktioniert die Theorie der gesprengten Talsperren eher als Symptom denn als Diagnose. Niemand hat einen Beweis vorgelegt, niemand wurde deshalb angeklagt, und dennoch hat sich der Verdacht mit der Selbstverständlichkeit einer erwiesenen Tatsache festgesetzt. Vielleicht liegt es daran, dass in einem Land, in dem Infrastrukturen zusammenbrechen und Verantwortlichkeiten verwischen, das Unglaublichste nicht die Verschwörung ist. Das Unglaublichste ist, dass jemand glaubt, man brauche eine.