PP unterstützt Aznars These eines Wahlbetrugs in Spanien

PP unterstützt Aznars These eines Wahlbetrugs in Spanien

Aznar sprach ohne Umschweife: Wer Vorwahlen fälscht, kann auch allgemeine Wahlen manipulieren. Wie die Presse berichtete, schloss sich Feijóo der Verschwörungstheorie an, dass Sánchez möglicherweise eine Wahl fälschen könnte. Diese Aussage, mitten in den Nachwehen des Wahlzyklus getätigt, hat ein Thema wieder aufgeworfen, das in Spanien als erledigt galt: die Zuverlässigkeit des Auszählungssystems. Es ist keine neue Debatte. Es ist dieselbe, die bereits 1989 zur ersten Anfechtung von Wahlergebnissen führte, als Aznar zu den allgemeinen Wahlen antrat, wie der Verfassungsrechtler Javier Pérez Royo erinnerte.

Der unmittelbare Auslöser war kein Urteil, sondern ein Name: Leire Díaz. Die Ernennung einer Parteimitgliedern zu einer Führungsposition bei Correos (der spanischen Post) fiel mit den im Juli abgehaltenen allgemeinen Wahlen zusammen, bei denen die Briefwahl stark zugenommen hatte und die Hälfte Spaniens im Urlaub war. Von da an fügte sich jedes Teil in das Narrativ des Verdachts: Das staatliche Unternehmen Indra verwaltet die Auszählung, es fehlt eine manuelle Überprüfung der Protokolle, und es entsteht der Eindruck, dass niemand das System antasten will.

Was Aznar sagte und warum es wichtig ist

Azners Intervention war kein isolierter Ausrutscher. Es war eine Sequenz: erst Zweifel an den sozialistischen Vorwahlen, dann die Übertragung auf allgemeine Wahlen und schließlich das größere Szenario. „Das Interessanteste ist die Möglichkeit, dass versucht wird, aus dieser Krise herauszukommen, indem eine größere Krise geschaffen wird“, stellte er fest, bevor er auf eine verfassungsrechtliche Krise hinwies, die zu quasi-konstituierenden Wahlen führen könnte. Er sprach also nicht von einem punktuellen Betrug, sondern von einer Regime-Strategie.

Das Argument hat einen alten und einen neuen Pfeiler. Der alte ist der ewige Streit um die Auslandswahl und kleine Gemeinden, wo immer der Schatten der Manipulation geschwebt hat. Der neue ist technologischer Natur: Wenn die Auszählung von einem privaten Unternehmen abhängt und nicht von einer manuellen Prüfung Akt für Akt, hört das Misstrauen auf, Folklore zu sein, und wird zu einer berechtigten Frage. Manche behaupten, dass beide Situationen – das Fehlen der öffentlichen Auslegung der Protokolle und das Fehlen einer manuellen Nachzählung – Manipulationen ermöglichen könnten, und dass Skeptiker legitimiert sind, dies anzunehmen.

Der Präzedenzfall von 1989 und die Anfechtung von Ergebnissen

Pérez Royo datierte den Ursprung des Problems auf 1989. Bevor Aznar zu allgemeinen Wahlen antrat, waren in Spanien noch nie Wahlergebnisse angefochten worden. Seitdem ist die Anfechtung keine Anomalie mehr, sondern Teil des Handbuchs. Diese Tatsache verwirrt jene, die das aktuelle Misstrauen als importierte Neuheit darstellen. Das ist es nicht. Es ist eine Tradition mit über drei Jahrzehnten Geschichte.

Der Unterschied liegt im Lautsprecher. Was 1989 eine Beschwerde bei der Wahlkommission war, ist im aktuellen Zyklus ein Tweet, eine Schlagzeile und ein Trending Topic. Der Verdacht verbreitet sich schneller als jedes gerichtliche Urteil, und das hat seinen Preis: Wenn das System nicht durch Transparenz verteidigt wird, wird Zweifel zur politischen Handelsware.

Correos, Indra und die Briefwahl: Die Teile des Narrativs

Der Fall Leire Díaz fungiert als Dreh- und Angelpunkt des gesamten Berichts. Die Ernennung einer parteigebundenen Person zu einer Position, die mit der Verifizierung von Stimmen zu tun hat, bei Wahlen im Juli mit starkem Briefwahlanteil, ist genau die Art von Zufall, die Theorien nährt, ohne dass Beweise nötig sind. Es gibt kein rechtskräftiges Urteil, keinen Richterspruch und keine Entscheidung, die Unregelmäßigkeiten belegt. Aber die Anhäufung von Indizien – ob real oder wahrgenommen – leistet die Arbeit, die kein Beweis leisten würde.

Dazu kommt Indra. Das Technologieunternehmen, das die Auszählung verwaltet, ist zum bevorzugten Sündenbock für alle geworden, die dem Prozess misstrauen. Die kursierende Frage ist nicht geringfügig: Werden wir weiterhin die Kontrolle über die Auszählung in die Hände eines privaten Unternehmens legen? Die institutionelle Antwort war bisher Schweigen.

Die Opposition, die keine ist

Einer der am häufigsten genannten Punkte ist die Passivität der PP. Jahrelang, wenn Nachrichten über Unregelmäßigkeiten auftauchten, eilte die Partei dazu, Münder zu schließen, statt zu untersuchen. Jetzt, wo Aznar und Feijóo die Fahne des Wahlbetrugs schwenken, mangelt es an Kohärenz. Man wirft ihnen vor, den Laden erben zu wollen, nicht ihn zu ändern. Und dabei untergraben sie den Rechtsstaat, indem sie das Wahlsystem infrage stellen, ohne Beweise vorzulegen.

Die Paradoxie besteht darin, dass nicht die PP, sondern Parteien außerhalb des Zweiparteiensystems die meisten Wahlunregelmäßigkeiten gemeldet haben. Alvise meldete solche Unregelmäßigkeiten vor langer Zeit und wurde von den Konservativen angegriffen. Nun stellt sich heraus, dass die PP-Mitglieder vom Glauben abfallen. Spät, aber doch.

Das Szenario, das niemand ausschließt

Aznar ließ die Hypothese einer Legislaturperiode bis 2027 und einer verfassungsrechtlichen Krise, die in quasi-konstituierende Wahlen mündet, im Raum stehen. Es ist ein Laborszenario, aber nicht unmöglich. Die Logik ist einfach: Wenn eine Regierung in die Enge getrieben wird, kann sie versuchen, aus der Krise herauszukommen, indem sie eine größere schafft. Es ist keine Vorhersage. Es ist eine Warnung.

Das Problem ist, dass solche Warnungen, ausgesprochen ohne Beweise und verstärkt durch mediale Lautsprecher, einen Bumerang-Effekt haben. Wenn das Wahlsystem zum Objekt dauerhaften Zweifels wird, verliert nicht eine Partei: verliert die Institution. Und ohne Institution zählt kein Ergebnis.

---

Misstrauen gegenüber der Auszählung ist nicht mehr nur Sache von Verschwörungstheoretikern. Es ist eine Strömung, die das gesamte parlamentarische Spektrum durchzieht. Mit diesen Grundlagen ist es seltsam, wenn jemand glaubt, das System verteidige sich selbst. Wenn die Verifizierung nicht geändert wird, wird die nächste Anfechtung keine Ausnahme sein: Sie wird zur Regel.