Polizei: Drei Warnungen an Vito Quiles vor dem Schubs

Schubs für Journalisten bei Irene-Montero-Veranstaltung

Irene Montero stellte im Januar 2025 ihr Buch Algo habremos hecho in der Taberna Garibaldi vor, einem Lokal, das von Pablo Iglesias betrieben wird. Die Veranstaltung eskalierte zu Rangeleien am Eingang, wobei der EDATV-Journalist Vito Quiles laut den von seinem Sender verbreiteten Videos von Polizisten geschubst wurde. Seitdem kreist die Debatte um eine unbequeme Frage: Schützte die Polizei den Informanten oder verpasste sie ihm den Stoß, den die Straße nicht getan hatte?

Die Darstellung der Polizei ist anders. Die Beamten geben an, ihn dreimal aufgefordert zu haben, sich vom Sicherheitsbereich zu entfernen, dass er nicht gehorchte und die Intervention lediglich darin bestand, ihn wegzubringen. Nach dieser Version gab es keine Festnahme und keinen Transport zur Wache. Auf dieser Rekonstruktion basiert ein Großteil der öffentlichen Diskussion.

Was passierte in der Taberna Garibaldi?

Die Präsentation fand in dem Lokal statt, das Pablo Iglesias als gastronomisches Geschäft führt. Dort versammelte sich eine Gruppe Sympathisanten, um die Autorin zu unterstützen, und auch ein Team des Senders war vor Ort. Der Konflikt war vorprogrammiert: Ein Fernsehteam berichtet über eine politische Veranstaltung, umgeben von Publikum, das sie als Teil des Gegners betrachtet.

Die vom Medium veröffentlichten Videos zeigen Stöße, Schreie und einen Beamten, der den Journalisten aus der Menge herausführt. Die Interpretation lag auf der Hand: Aggression durch die Anwesenden und zusätzlich Polizei, die den Informanten drangsaliert, weil er seine Arbeit auf der Straße macht. Die gegenteilige Lesart – man habe ihn entfernt, um einen Lynchmord zu verhindern – tauchte noch schneller auf.

Gab es eine Sicherheitszone oder existierte sie nicht?

Hier beginnt das Labyrinth. Ein Beamter behauptet, die Zone habe existiert und der Journalist sei dreimal gewarnt worden, dass er sich darin befinde. Befürworter dieses Vorgehens betonen, dass die Polizei die öffentliche Ordnung wahren muss und es richtig sei, jemanden wegzuschicken, wenn Gefahr besteht, selbst mit physischem Druck.

Dagegen steht der technische Einwand: Eine nicht abgegrenzte Sicherheitszone ist eine willkürliche Zone. Ohne Absperrungen, ohne schriftlichen Beschluss, ohne veröffentlichte Bereichsgrenzen – nach welchem Kriterium entscheidet man, wer drin und wer draußen ist? Daraus ergibt sich die zweite Beschwerde bezüglich eines möglichen Transports zur Wache: Das Zurückhalten einer Person erfordert einen Grund, eine Anklage und ein Dokument, und im Thread wird behauptet, dass diese fehlten.

Ein anderer Kommentar hob den Kontrast zum Alltag hervor: Einem normalen Bürger hätte man nicht dreimal gedroht, sondern direkt zugeschlagen. Diese Asymmetrie – drei Warnungen für manche, keine für andere – ist das Argument, das am meisten kursiert.

Desokupa-Aufruf und das ausgebliebene Publikum

Der Vorfall kam nicht allein. Tage zuvor kündigte die Plattform von Dani Desokupa ein „Treffen“ bei derselben Veranstaltung an, mit dem Versprechen, dort mit Begleitung aufzutauchen. Ein Teilnehmer sprach von 200 Freiwilligen, bereit, das anzuwenden, was er als „demokratischen Sirup“ bezeichnete. Im selben Paket steckte der Spott: Man wolle endlich die Autorin kennenlernen.

Vor Ort sah die Rechnung anders aus, laut den im Thread genannten Schätzungen: etwa hundert Teilnehmer und eine große Mehrheit, die sich zurückziehen würde, sobald die Schlägerei begann. Der Aufruf blieb, so die Lesart, ein digitales Signal mit wenig physischer Präsenz.

Die Bilanz des Aktivismus: Das Geschäft hinter der Räumung

Und dann ging es ums Geld. Eine Investigativsendung kündigte einen Bericht über die Räumungsplattform an, in dem behauptet wird – wie ein Teilnehmer zusammenfasste, nicht als bewiesener Fakt –, dass die Ideologie nur der Deckmantel sei und es im Kern um Kasse gehe: Mit der einen Hand kassieren vom Auftraggeber der Räumung, mit der anderen Wohnraum an die Vertriebenen vermieten, flankiert von einem Netzwerk von Helfern.

Dies ist ein journalistischer Vorwurf ohne bekannte gerichtliche Entscheidung, und so wird er zitiert. Er passt jedoch in das wirtschaftliche Bild, das viele hinter dem Lärm sehen: Aktivismus als Schaufenster für ein Geschäft und das Geschäft als Grund für das Schaufenster.

Wem dient die Polizei?

Keine der beiden Seiten ließ die Gelegenheit verstreichen. Für einige zeigt die Szene, dass die Behörde je nach Ziel hart oder weich durchgreift; für andere, dass der Respekt, der auf US-Campus inszeniert wird (Schreien ohne Berührung), hier nicht existiert. Vergleiche mit anderen Ländern wurden als Maßstab genutzt: Dort kostet die Attacke auf einen Journalisten Konsequenzen, hier diskutiert man, ob sie überhaupt stattfand.

Manche werfen dem Sender Nähe zur Polizei vor: Autorität zur Beschwerde werde er erst haben, wenn er auch gegen die Polizei protestiere, die ihm nicht genehm ist. Andere sehen im Gesamtbild ein älteres Symptom: eine öffentliche Ordnung, die nach Ermessen verwaltet wird. Die Diskussion driftete hin zu Bezügen auf den Spanischen Bürgerkrieg und die Nachkriegszeit, auf den Franquismus und die Unterdrückung beider Seiten. Wenn die Debatte dort landet, geht es nicht mehr um drei Warnungen oder einen Schubs an der Tür.

Am Ende bleibt der Fall genau dort offen, wo er begann: ohne Entscheidung, die die Sicherheitszone definiert, ohne Anklage, die einen Transport rechtfertigt, und ohne Einigung darüber, ob der Schubs Schutz oder Bestrafung war. Die drei Warnungen sind die Zahl, auf der die Polizeiversion fußt, und keine richterliche Entscheidung hat dies bestätigt.