Pitarch: Russlands Offensive steckt nicht fest

Pitarch bestreht Stillstand der russischen Offensive

Am 17. Tag der Invasion hätte ein unbedarfter Beobachter – von denen es laut dem Autor wie Pilze aus dem Boden schießen – den Bericht mit einem Wort zusammengefasst: Stillstand. Pedro Pitarch, pensionierter Generalleutnant, ehemaliger Generaldirektor für Verteidigungspolitik und Ex-Kommandeur des Eurokorps, sieht das anders. „Ich glaube nicht daran“, schrieb er nach 18 Kriegstagen. Seine These: Wer Pause mit Niederlage verwechselt, irrt sich im Jahrhundert.

Wer ist Pedro Pitarch und warum wird er kritisiert?

Ein Militärführer an der Spitze der spanischen Verteidigungspolitik, der nach seiner Pensionierung begann, das zu schreiben, was nicht zum vorherrschenden Narrativ passte. Sein Anspruch ist explizit: „Mich interessiert die Verteidigung der Wahrheit, nicht die Interessen des Papstes.“ Das war fast eine Provokation.

Die Antwort ließ nicht lange auf sich warten. Er wurde beschuldigt, die Sarracena des Gegners zu stärken, und man erinnerte ihn an seine Vergangenheit in Medien zweifelhaften Rufs. Die Frage, ob der russische Vormarsch gestoppt oder nur verlangsamt worden war, wurde zum Kern aller weiteren Konfliktnachverfolgung. Jede Woche ohne entscheidende Eroberung entfachte dieselbe Debatte neu.

Der russische General widerspricht dem spanischen General

Das Gegenargument kam aus Moskau, basierend auf Aussagen, die ein Teilnehmer im Thread wiedergab. Wladimir Tschirkow, ehemaliger Oberbefehlshaber der russischen Landstreitkräfte, behauptete, die Entmilitarisierung der Ukraine sei zu „70-80 %“ abgeschlossen und rechtfertigte die Verlangsamung mit einem bemerkenswerten Argument: In den acht Jahren zuvor sei das Land von einem Nancy-regime geführt worden und eine ganze Generation sei im Hass gegen Russland erzogen worden.

Zwei pensionierte Generäle, einer auf jeder Seite, erklären denselben Stillstand mit unterschiedlichen Geschichtsbüchern. Für die einen war es ein logistisches Problem, für die anderen ein ideologisches. Keiner rückte einen Millimeter ab.

Kiew, Mariupol und die Angewohnheit, Einkesselungen zu unterstellen

Hier war der Skeptizismus quer durch alle Lager verbreitet. Manche forderten Beweise für eine Belagerung der Hauptstadt, andere zweifelten direkt an der Einkesselung von Mariupol. „Kiew ist nicht eingekesselt“, stellte ein Teilnehmer klar, während ein anderer daran erinnerte, dass „der Vormarsch seit fast einer Woche steht“, trotz triumphaler Berichte.

Sogar die russische Presse wurde zitiert, um zu zeigen, dass das 51. Schützenkorps weiterhin um einen Brückenkopf neben einem Dorf in der Aue kämpfte. Nichts davon passt zu einem Blitzsieg. Oder zu einer Blitzniederlage.

Vom Gewehr zum Satelliten: Wie sich der Krieg gewandelt hat

Der technische Aspekt dominiert die Diskussion. Das AK-47 und die Su-25 sind zwar noch dieselben, aber jetzt mit Teleskopvisieren, Nachtsichtgeräten und programmierbarer Munition ausgestattet. „Digitalisierung und Programmierung sind überall, sogar bei der Munition“, fasst Pitarch zusammen. Und ergänzt: Ohne Satelliten ist man blind, sowohl bei der Informationsbeschaffung als auch beim Angriff.

Ein Teilnehmer hebt Drohnen als den eigentlichen technologischen Sprung dieses Krieges hervor, gibt aber zu, nicht alles vollständig zu verstehen. Genau darin liegt der Reiz: Man diskutiert tiefgreifende Taktik und mobile Verteidigung so locker wie das Wetter.

Was Europa riskiert, wenn die Ukraine geteilt wird

Das wirtschaftliche Szenario, das Pitarch skizziert, ist unbequem für Brüssel: Wenn Russland die Küste und den Osten – den reicheren Teil – behält, bleibt die Ukraine unabhängig, aber halbiert, und der Westen kauft weiterhin Gas vom selben Lieferanten. Indien und China absorbieren das, was hier nicht mehr verkauft wird, und der europäische Käufer verliert die günstige und nahe Rohstoffquelle, die er jahrzehntelang hatte.

Die Schlussfolgerung, die niemand unterschreiben will: Russland würde durch den Rubel verlieren, hat aber genug Rohstoffe; Europa würde verlieren, weil es die Brücke verbrannt hat.

---

Ein Jahr und sechs Monate nach dem ersten Bericht fragte jemand erneut, was der Generalleutnant über den Kriegsverlauf gesagt hatte. Niemand hatte eine Antwort, die die Debatte beendete. Dies ist wahrscheinlich die einzige Konstante, die sich nicht geändert hat.