Nova Kakhovka: Dammbruch ohne bekannte Urheber

Die Nova-Kachowka-Talsperre bricht – niemand übernimmt die Verantwortung

Wem nützt es, mitten im Krieg eine Talsperre zu sprengen? In den frühen Morgenstunden des 6. Juni, um 02:46 Uhr, wurde das Überlaufen des Wassers durch das Wasserkraftwerk Nova Kachowka in der Region Cherson registriert. Niemand hat den Anschlag für sich beansprucht, und dieses Schweigen führt dazu, dass manche den Vorfall mit Nord Stream vergleichen: kritische Infrastruktur außer Gefecht gesetzt, zwei Seiten beschuldigen sich gegenseitig und keine öffentlichen Beweise, die den Fall abschließen. Die kursierenden Zahlen sprechen von 11 der 28 Tore, die zerstört wurden.

Was ist tatsächlich über die Nova-Kachowka-Talsperre bekannt?

Der am frühen Morgen verbreichte technische Bericht zeichnet ein verwirrtes Bild. Beamte sprachen „entweder von einer Explosion, oder von Zerstörung infolge einer Explosion, oder vom kumulativen Effekt“ früherer Einschläge. Drei Versionen in derselben Notiz. Gemessen wird hingegen der Schaden: 11 von 28 Toren außer Betrieb, eine Wiederherstellung, die Arbeiten fast im Ausmaß eines Großprojekts erfordern wird, während der Hauptkamm der Talsperre intakt bleibt. Während entschieden wird, was damit geschehen soll, verliert der Stausee Wasser mit einer anhaltenden Rate von 15 Zentimetern pro Stunde.

Wer hat die Nova-Kachowka-Talsperre gesprengt?

Es gibt mindestens drei Analyseströmungen, und keine liefert schlüssige Beweise. Die erste deutet auf Kiew hin: Die Talsperre stand unter russischer Kontrolle, und es hätte ausgereicht, die Schleusentore zu öffnen, um den Druck bei jeder Bedrohung abzulassen; daher bringt ihre Sprengung Moskau keinen Vorteil. In dieser Linie wird argumentiert, dass der Angriff nicht mit HIMARS-Raketenwerfern durchgeführt werden konnte – sie fliegen nicht horizontal gegen eine so dicke Mauer mit einer Straße darüber – und dass ein Team von Tauchern mit untergetauchten Sprengstoffen ausreicht, um ein Tor zu sprengen, sodass die anderen von selbst fallen. Es wird zudem daran erinnert, dass die Talsperre am 6. November 2022 bereits bombardiert worden war und eine ihrer Schleusen beschädigt wurde.

Die zweite Strömung kehrt die Beweislast um. Die Talsperre versorgte Cherson und die Krim mit Trinkwasser und diente zur Kühlung des Kernkraftwerks Saporischschja, beide unter russischer Kontrolle, sodass die Sprengung Moskau schaden würde. Der sinkende Pegel des Flusses oberhalb der Talsperre würde hingegen den Übergang für ukrainische Truppen erleichtern.

Ein dritter Weg, eine Minderheitenmeinung ohne unterstützende Beweise, zeigt auf externe Akteure – angelsächsische, nach der am weitesten verbreiteten Formulierung –, weil das daraus resultierende Chaos keinem der beiden Heere zugutekommt, aber denen, die den Konflikt verlängern wollen. Man sollte sich daran erinnern, dass keine der drei Hypothesen durch eine unabhängige Untersuchung bestätigt wurde.

Die verbreiteten Zahlen zur Überschwemmung

Die Schätzungen, die zusammen mit den Prognosegrafiken kursierten, geben konkrete Zahlen über das Ausmaß der Flut:

• Maximale Wellenhöhe von 4,8 Metern
• 2 Stunden vom Beginn bis zur Überschwemmung von Cherson
• Bis zu 5 Kilometer Breite der Überschwemmung
• 14 Stunden Dauer des Anstiegs des Wasserpegels
• 24,4 km/h Geschwindigkeit der Welle
• 3 Nächte Dauer der Überschwemmung

Dasselbe Material weist darauf hin, dass die Überschwemmung ein Gebiet geflutet hat, das voller Panzerabwehrminen ist, Dutzende von Kilometern Gräben und Tausende von Betonhindernissen enthält. Das heißt, Monate der Verteidigungsfortifikation wurden in sumpfiges Gelände verwandelt. Dort liegt wahrscheinlich die wahre militärische Dimension des Vorfalls.

Warum wird es mit Nord Stream verglichen?

Die Parallele ist kein Zufall. In beiden Fällen wird kritische Infrastruktur angegriffen, enormer Schaden angerichtet und die Urheberschaft bleibt unbestätigt. Und in beiden Fällen wurde die Zuschreibung innerhalb von Minuten in den Schlagzeilen gelöst, nicht vor Gericht. Ein Teil der Analyse behauptet, dass die Sprengung eher als Propagandaoperation denn als taktischer Manöver funktioniert: eine Art 9/11, die hilft, eine direkte Beteiligung zu rechtfertigen. Ein anderer Teil antwortet, dass das Präzedenzfall der Gaspipelines genau das Gegenteil bewies, dass das Beschuldigen des Gegners ohne Beweise das Handbuch ist, das bereits zuvor verwendet wurde.

Saporischschja, die Krim und das Wasser, das nicht mehr da ist

Der Effekt endet nicht bei der Flut. Der sinkende Wasserpegel bedroht die Kühlsysteme des Kernkraftwerks Saporischschja, das sich zudem unter russischer Kontrolle befindet und das die Ukraine leicht erreichen kann. Die Krim verliert einen Wasserversorgungsweg. Und Cherson, flussabwärts, wird zu einer amphibischen Stadt. Alle drei Fronten teilen dasselbe Problem: Niemand hat offizielle Opferzahlen genannt, und katastrophale Schätzungen koexistieren mit dem Skeptizismus derer, die glauben, dass das Wasser nicht so stark ansteigt, um Tausende zu töten.

Zwei Sabotageakte ohne Urheber im selben Konflikt. Das Handbuch ist bereits geschrieben: Wenn der Schaden keine Unterschrift trägt, setzt die Schlagzeile des nächsten Tages die Unterschrift.