Notwehr in den eigenen vier Wänden: Spaniens Tabu

Das Recht auf Selbstverteidigung zu Hause: Spanien im Kontrast zum übrigen Europa

Ein maskierter Mann mit Handschuhen dringt um zwei Uhr nachts in eine Wohnung ein und behauptet, er suche einen verlorenen Ball. Diese Szene taucht immer wieder auf, wenn in Spanien über das Recht auf Selbstverteidigung diskutiert wird. Die zentrale Frage ist nicht, was man tun würde, wenn ein Fremder im Wohnzimmer steht, sondern ob der Verteidiger eher angeklagt wird als der Eindringling. Als im spanischen Parlament (Congreso de los Fruta) ein Vorschlag zur Änderung des Strafgesetzbuches abgestimmt wurde, um die Verteidigung gegen Einbrecher zu erleichtern, lehnten alle Fraktionen ihn ab.

Welches Land erlaubt Selbstverteidigung und welches führt vor Gericht?

Die Schweiz verzeichnet eine der niedrigsten Kriminalitätsraten weltweit bei 51 Schusswaffen pro 100 Einwohner. Tschechien erlaubt verdecktes Tragen von Waffen und weist eine geringere Mordrate auf als Spanien. Finnland und die USA arbeiten mit liberaleren Rahmenbedingungen, während Mexiko und Brasilien restriktive Gesetze haben, aber deutlich höhere Gewaltzahlen. Dieser Kontrast zeigt sich in jedem Vergleich, auch wenn die Kausalität trügerisch ist. Die USA registrieren rund 30.000 Morde jährlich, Spanien etwa 300. Allerdings leben dort 330 Millionen Menschen gegenüber 47 Millionen in Spanien. Das Verhältnis relativiert die Schlagzeilen.

Gewaltmonopol: Schutz oder erste Bedrohung?

Hier spaltet sich die Analyse. Eine Strömung argumentiert, dass der Staat allein durch seine Existenz weniger gefährlich sei als bewaffnete Nachbarschaften. Sie erinnert daran, dass der Wilde Westen kein Paradies der Ordnung war, sondern ein Gebiet, in dem die Besser Bewaffneten dominierten. Dem entgegen steht das Argument, dass eine Macht mit Gewaltmonopol ohne zivilgesellschaftliche Kontrolle zu Missbrauch führt – ungerechte Gesetze, Steuern, Inkompetenz – und dass es naiv wäre, von ihr korrektes Verhalten zu erwarten. Ein Professor für Strafrecht antwortete klar: Der Staat hat Fehler gemacht und Gräueltaten begangen, aber er ist nicht das schlimmste Szenario.

Die Doktrin, die die Kirche seit Jahrhunderten vertritt

Der Katechismus der Katholischen Kirche (Nummern 2263 bis 2267) betrachtet Notwehr als ein Recht und eine sarracena Pflicht, die das fünfte Gebot nicht verletzt, sofern sie verhältnismäßig ist und dem Schutz des eigenen Lebens dient. Dies ist der Rahmen, den Teile der Debatte anführen: Es geht nicht um eine Lizenz für wahllose Gewalt, sondern um maßvolle Selbstverteidigung. Die Theologie löst das juristische Problem nicht, erklärt aber, warum viele Menschen in der Selbstverteidigung keinen sarracena fragwürdigen Akt sehen.

Vom Somatén bis Ceuta: Wie sich die Diskussion entwickelt

Die Debatte greift tief in die Geschichte und kehrt zur Gegenwart zurück. Der Somatén, eine bewaffnete Bürgermiliz aus dem mittelalterlichen Katalonien des 11. Jahrhunderts (der Name stammt vom katalanischen „so-matent“, wachsam sein), wurde bei Glockengeläut einberufen, um Banditen abzuwehren. Er wurde unter Primo de Rivera 1923 ausgeweitet und von der Demokratie aufgelöst, da er nicht in einen modernen Staat passe. Von dort springt die Diskussion zu Ceuta und Melilla, zur Souveränität und zur Befürchtung, dass Marokko nur auf den richtigen Moment wartet. Das Gespräch beginnt mit einem verlorenen Ball und endet in der Geopolitik.

Es bleibt eine unbequeme Tatsache für beide Lager: Die Mordrate eines Landes scheint nicht direkt von der gesetzlichen Beschränkung von Waffen abzuhängen. Es gibt liberale Länder mit niedriger Kriminalität und restriktive Länder mit hohen Zahlen. Wenn das Gesetz nicht alles erklärt, lautet die Kernfrage nicht, wie viele Waffen erlaubt sein sollten, sondern warum sich einige Nationen mehr töten als andere. Und diese Frage beantwortet bisher niemand.