NATO vs. Russland: Doppelmoral bei Luftangriffen

Jugoslawien 1999 und die Ukraine: Zwei Kriege, zwei Maßstäbe

Im Frühjahr 1999 bombardierte die NATO Jugoslawien 78 Tage lang, ohne einen einzigen Soldaten im Gefecht zu verlieren. 2022 fiel Russland in die Ukraine ein und vermeidete laut dieser Analyse bewusst Angriffe auf das Stromnetz, die Wasserversorgung und die Kommunikation. Der Vergleich, oft dem Militärintelligenz-Experten Jacques Baud zugeschrieben, besagt, dass beide Armeen entgegengesetzte Doktrinen anwenden: Die eine versucht, den Willen der Bevölkerung durch Zerstörung der zivilen Infrastruktur zu brechen; die andere behauptet, nur militärische Ziele zu treffen.

Das als Beweis angeführte Datum ist eine UN-Zahl vom 4. März: 265 getötete ukrainische Zivilisten gegenüber 498 russischen Soldaten in den ersten Phasen des Konflikts. Wenn diese Zahl stimmt, würde die Invasionsarmee mehr Verluste erleiden als die Bevölkerung, die sie überfällt. Dies ist das Kernargument derer, die behaupten, die russische Operation richte sich nicht gegen die Ukrainer.

Das jugoslawische Vorbild und die Wasser-Ausrede

Der umstrittenste Teil betrifft die Wasserversorgung. Die NATO leugnete 1999, dass die Wasserzufuhr ein militärisches Ziel sei, und führte Ausfälle auf Kollateralschäden am Stromnetz zurück, von dem die Pumpwerke abhängen. Die offizielle Erklärung, damals in der Presse wiedergegeben, lautete: Wir haben das Wasserversorgungssystem nicht angegriffen, und die Schwierigkeiten kämen von den Eingriffen in die Elektrizität. Die Nuance ist wichtig: Wenn man das Netz zerstört, das die Pumpen antreibt, ist das praktische Ergebnis dasselbe wie wenn man direkt auf den Speicher zielt.

Einige vertreten die Ansicht, dass die westliche Doktrin auf einer alten Theorie beruht: die Bevölkerung so lange bestrafen, bis sie sich gegen ihre Regierung erhebt. Die Bombardierung deutscher Städte im Zweiten Weltkrieg – Köln, Hamburg, Dresden – folgte dieser Logik. Die NATO habe dies auf dem Balkan, im Irak und in Libyen wiederverwendet, wo zuerst Kommunikation, Wasser und Strom angegriffen wurden.

Das Geschäft hinter den Raketen

Auch eine wirtschaftliche Lesart taucht auf: Das Volumen der über Jugoslawien abgefeuerten Raketen, viele mit Computersystemen, die vom sogenannten Jahr-2000-Effekt betroffen waren, deutete darauf hin, Lagerbestände vor ihrem Ablauf verbrauchen zu müssen. Die Übereinstimmung mit der Börsenerholung amerikanischer Rüstungsunternehmen und deren Sponsoring des 50-jährigen Jubiläums der Allianz in Washington blieb einigen zeitgenössischen Berichten nicht verborgen.

Die Antwort, die den Vergleich widerlegt

Gegen diese These ist der häufigste Einwand die Opferbilanz. Wenn Russland Zivilisten schützt und die NATO nicht, warum übersteigt die Zahl der Toten in der Ukraine nach wenigen Monaten die Bilanz der alliierten Bombardierungen in Jugoslawien? Diese Frage bleibt in der Diskussion unbeantwortet. Es wird auch daran erinnert, dass die NATO Strom- und Kommunikationsinfrastruktur angriff, wobei bestritten wird, ob Wasser ein geplantes Ziel war.

Serbien zwischen Moskau und Brüssel

Der Faden führt zur aktuellen serbischen Position. Einige betonen, dass Belgrad die russische Invasion verurteilt hat und seine europäische Orientierung beibehält; andere entgegnen, dass die Bevölkerung überwiegend prorussisch ist und die Bombardierungen von 1999 nicht vergessen hat, was jeden NATO-Beitritt zu einem innenpolitischen Problem macht. Die Regierung bewegt sich zwischen formeller Verurteilung und dem historischen Gedächtnis ihrer Wählerschaft.

Die Diskussion kommt genau dort zum Stillstand: Ob die Doktrin wichtiger ist als das Ergebnis, oder ob das Ergebnis – Tote, abgeschnittenes Wasser, Städte ohne Licht – der einzige Maßstab ist, der für alle gilt.