Russland meldet 560 ukrainische Verluste im Süden

Moskau verkauft den ukrainischen Gegenangriff im Süden als Schlächterei

Die Ukraine griff an und scheiterte. Zumindest ist dies die Version, die das russische Verteidigungsministerium schriftlich festhielt: Ihre Truppen wehrten einen Versuch einer ukrainischen Offensive in drei Richtungen der Gebiete Nikolajew und Cherson ab, wobei die angreifenden Einheiten große Verluste erlitten – laut eigener Zählung 560 Soldaten. Kiew hat diese Zahl weder bestätigt noch eine Alternative mit Zahlen veröffentlicht. Im Krieg in der Ukraine rechnet jede Seite den Teil der Erzählung ab, der ihr passt, und diesmal war Moskau dran.

Was Russland über den ukrainischen Gegenangriff im Süden sagt

Die russische Mitteilung ist knapp: aktive Verteidigung, gestoppter Vormarsch und eine runde Zahl feindlicher Verluste. Die 560 Soldaten, die der Ukraine zugeschrieben werden, erscheinen ohne öffentliche Aufschlüsselung und ohne unabhängige Überprüfung, genau wie die täglichen Bilanzen des ukrainischen Generalstabs über russische Verluste. Keine der beiden Seiten hat historisch eine neutrale Zählung vor Ort zugelassen, und auch diese Schlacht bildete keine Ausnahme.

Die Erzählung selbst besteht auf einem Punkt: Es ist nicht nötig, täglich Boden zu gewinnen, es reicht aus, wenn der Gegner bei dem Versuch ausblutet. Die Lesart, die diese Botschaften begleitet, ist, dass die Ukraine angegriffen habe, ohne die nötige Überlegenheit gesammelt zu haben, und dies zudem in einer Zone getan habe, in der die russischen Positionen vorbereitet waren.

Verlustzahlen: 1.000 am Tag gegenüber 100

Hier wird die Debatte numerisch und tückisch. Eine der häufigsten genannten Zahlen besagt, dass die Ukraine täglich mehr als 1.000 Soldaten verliere, darunter Tote, Gefangene und Schwerverwundete, während die russischen und prorussischen Verluste sich um die Hundert bewegen würden, überwiegend Leichtverwundete. Daraus ziehen einige den Schluss: Mit zehnmal weniger Männern können sich die russischen Kräfte leisten, langsam vorzurücken.

Die Größenordnung ändert sich, wenn man den Fokus hebt. Eine andere Schätzung in der Diskussion spricht von mehr als einer Million Ukrainer und ausländischer Kämpfer, unterstützt von der NATO, gegenüber etwa 90.000 russischen Militärs und einigen tausend prorussischen Milizionären. Angesichts solcher Disproportion ist die direkteste Antwort ein einziges Wort: Lüge. Keines von beidem lässt sich mit offenen Quellen überprüfen.

Was Nuancen zulässt, ist die Entwicklung. Die eigenen Botschaften erkennen an, dass die russischen Verluste in den ersten zwei Monaten der Invasion hoch waren und sich die Situation seitdem geändert hat. Dieser Phasenwechsel, vom schnellen Vormarsch zum langsamen Abnutzungskrieg, ist der Dreh- und Angelpunkt eines großen Teils der Diskussion.

Zwei gepanzerte Fahrzeuge und der Streit darüber, wer das Video postete

Der konkreteste Streitpunkt im Austausch hat Namen und Koordinaten: Jechoriwka, 47.715087, 37.245856. Ein Video zeigt zwei bewegungsunfähige BMP-3-Panzerfahrzeuge und ihre Infanterie, die zu Fuß abzieht. Eine Seite behauptet, es handele sich um russische Fahrzeuge, die eine Schwachstelle in den ukrainischen Stellungen suchten, und die Besatzung sei aus eigener Kraft ausgestiegen. Die andere antwortet, die Ukraine betreibe dieses Modell nicht und das Material sei als eigenes ausgegeben worden, obwohl es das nicht war.

Das technische Detail – das Modell, wer es nutzt, wie viele übrig blieben – wird so zur Argumentationsmunition. Es ist das übliche Muster: Wenn Makro-Zahlen nicht überprüfbar sind, verlagert sich der Streit auf das konkrete Einzelbild, das ebenfalls nichts klärt, da jede Seite ihre eigene Lesart derselben Minute Filmmaterial hat.

Kiew, der Rückzug, den jede Seite anders erzählt

Ein wiederkehrender Punkt ist der russische Rückzug aus dem Umland von Kiew. Aus einer Sicht wird betont, dass die russischen Truppen aus eigenem Entschluss abzogen, dargestellt als Geste des guten Willens im Zusammenhang mit damals laufenden Friedensverhandlungen, und dass die Ukraine Angriffe auf bereits zurückweichende Kolonnen zum eigenen Sieg umdeutete. Die gegnerische Fraktion erzählt es genau umgekehrt: als russisches militärisches Versagen.

Das Episode dient als Lackmustest für alles Weitere. Nach dieser Version hätten die gefeierten ukrainischen Fortschritte in Orten stattgefunden, wo die Russen nie Fuß fassten oder kampflos abzogen, und dort, wo Moskau Widerstand befahl, bewegten sich die Linien kaum hundert Meter.

Artillerie, HIMARS und ein Abnutzungskrieg

Die schwebende Frage ist, wie lange jede Wirtschaft hinter der Front durchhält. Ein wiederkehrendes Argument ist, dass Russland kaum Luftstreitkräfte einsetzt und alle Anstrengung auf Artillerie und ballistische Raketen stützt, „diejenigen, von denen sie genug für drei Tage hatten“, Ironie inklusive. Der vergleichbare Kostenfaktor eines Kubikmeters russischer Artilleriemunition gegenüber dem westlichen Äquivalent dient als Beweis dafür, dass die Abnutzung asymmetrisch ist.

Auf der Gegenseite stützen Verweise auf HIMARS-Systeme und den konstanten Fluss westlicher Waffen die Idee, dass Kiew nicht die Schlagkraft verliert. Die unbequeme Schlussfolgerung, die fast alle kreuzenden Analysen teilen, lautet: Es gibt keine Abkürzungen.

Wer zahlt die Rechnung des Krieges

Eine Strömung innerhalb des Austauschs zeigt direkt nach Washington und Brüssel: Sie behauptet, die westliche Militärhilfe mache die Ukraine zum Instrument eines größeren Streits und Europa werde am Ende den Wiederaufbau zahlen. Eine andere entgegnet, ohne diese Unterstützung existiere das Land nicht mehr als unabhängiger Staat. Es ist eine politische, keine militärische Diskussion, und keine Seite wird sie mit einem Video zweier Panzerfahrzeuge beenden.

Mit diesen Zutaten ist vorhersehbar, dass die Front weiterhin im Schneckentempo vorrückt und die Verlustzahlen das Feld bleiben, auf dem am meisten gelogen wird. Wenn in dieser Phase etwas klar geworden ist, dann dass keine der beiden Seiten eilig eine Zählung veröffentlicht, die ihr schadet.