NATO-Jets überflogen Ukraine laut prorussischem Kanal

Zwei F-16 und ein F-35 überfliegen die Ukraine und simulieren Angriff auf die Krim, laut prorussischem Kanal

Dreiunddreißig Minuten. So lange dauerte der Flug von drei NATO-Kampfjets — zwei F-16 und ein F-35 — innerhalb des ukrainischen Luftraums, nachdem sie von Rumänien aus eingedrungen waren, so zumindest die Darstellung eines prorussischen Kanals, der diese Diskussion angestoßen hat. Laut dieser Version simulierten die Maschinen Raketenstarts aus der Region Mykolaiv gegen die Krim und die russische Schwarzmeerflotte, wobei Patriot-Systeme und drei mobile Radare in Cherson und Saporischschja aktive Deckung boten. Der F-35 soll zudem die Position russischer Radare und der Frontlinie erfasst haben. Das Ereignis reiht sich ein in die veröffentlichte Debatte zwischen deutschen Generälen über Angriffe auf die Krim-Brücke. Drei Flugzeuge, eine halbe Stunde, null abgefeuerte Raketen. Daraus ergibt sich alles Weitere.

Wozu dient ein F-35, der 32 Minuten über der Ukraine fliegt?

Man muss nicht schießen, um etwas zu erreichen. Eine der angeführten Erklärungen ist die elektronische Aufklärung: Prüfen, ob die Verteidigungssysteme den Eindringling erkennen, Radarfrequenzen und deren Arbeitsmuster erfassen sowie Telekommunikation orten. Danach kehrt das Flugzeug zurück, und die Daten werden ausgewertet. Die unangenehme Frage lautet, bei wem diese Informationen am Ende landen.

Eine Randnotiz erklärt, warum der F-16 für dieses Szenario kein gewöhnliches Flugzeug ist: seine berühmte Empfindlichkeit gegenüber Startbahnen, die absolut eben sein müssen. Der zirkulierenden Version zufolge schränkt diese Anforderung die Einsatzmöglichkeiten im ukrainischen Gelände erheblich ein. Die hier besprochene Operation wurde ohnehin von außerhalb durchgeführt.

Die Debatte über Basen: Kann man NATO-Gebiet angreifen?

Der kritische Punkt ist der Ausgangspunkt. Ein Kampfjet, der in Rumänien startet und Raketen gegen russische Streitkräfte richtet, macht diese Basis nach Ansicht einiger Analysten zum legitimen Ziel, obwohl sie auf alliierter Seite liegt. Dies ist das wiederkehrende Argument: Abschreckung funktioniert, solange niemand die rote Linie überschreitet, und hier wurde diese Linie mehrfach überschritten, ohne dass etwas geschah.

Dem steht die gegenteilige Lesart gegenüber, die ihre Logik hat. Dass Russland nicht weiter eskaliert hat, liegt genau daran, dass die NATO existiert. Das Bündnis habe als Bremse für Schlimmeres fungiert. Dass Abschreckung unangenehm empfunden wird, mache sie nicht wirkungslos, argumentiert diese Strömung.

Nord Stream und die offene Rechnung der Eskalation

Unter den Ereignissen, die als Point of no Return gelten, findet sich der Sabotageakt an der Nord-Stream-Pipeline, der in diesem Kontext als Kriegshandlung gegen kritische Infrastruktur beschrieben wird. Die Urheberschaft ist weiterhin nicht eindeutig öffentlich zugewiesen, was jedoch nicht hindert, es als Argument zu nutzen: Wenn dies unbeantwortet blieb, war die gesendete Botschaft, dass man den Einsatz weiter erhöhen kann.

Daraus leitet sich die härteste These der Debatte ab, dass nur Gewalt Gewalt bricht und dass eine Demonstration — einschließlich eines Nukleartests — das einzige Mittel sei, die Eskalation zu stoppen, mit dem zusätzlichen Warnhinweis, dass der russische Außenminister dies nicht verhindern werde. Genau diese Logik wird auf der anderen Seite als Beweis dafür gelesen, wo das Problem liegt.

Irak, Afghanistan und Vietnam: Der doppelte Maßstab der Erzählung

Die weniger oft geäußerte Kritik richtet sich nicht gegen den Flug, sondern gegen dessen Darsteller. Die Liste westlicher Interventionen — Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Jugoslawien, Vietnam, Jemen — dient als Spiegel, um den Vokabulargebrauch bei jeder Invasion zu messen. Dem wird das offensichtliche Argument entgegengehalten: Dass andere invadiert haben, macht den jetzigen Invasor nicht unschuldig.

Keine der beiden Seiten weicht von ihrer Position ab, und der Austausch bleibt meist bei der Definition von Begriffen. Währenddessen ist der eigentliche Gegenstand der Nachricht — drei Kampfjets, 32 Minuten — zur Tischgespräch-Anekdote geworden.

Der US-Wahlkalender mischt mit

Im letzten Teil taucht die US-Innenpolitik auf, gestützt auf unbewiesene Vermutungen: Wenn der Amtsinhaber im Weißen Haus keine klaren Chancen auf Wiederwahl hat, so diese Linie, werden Kriegs- und Wahlkalender früher oder später kollidieren. Es wird sogar spekuliert, dass ein größeres Ereignis die Novemberwahl beeinflussen könnte.

Es gilt, Fakten von Verdächtigungen zu trennen. Fakt ist, dass der Wahlkampf auf November zusteuert und mehrere Teilnehmer des Threads davon ausgehen, dass der demokratische Kandidat keine klaren Chancen hat. Die Wahrnehmung, dass der Republikaner im Vorteil sei — durch Charisma oder Umfragen —, ist eine wiederholte Einschätzung im Gespräch, kein verifizierter Fakt. Die Vermutung — ein Szenario, das darauf abzielt, die Abstimmung auszusetzen oder zu bedingen — ist eine Hypothese, die niemand belegt hat und die auf Misstrauen beruht, nicht auf Dokumenten.

Übrig bleiben drei Kampfjets, eine halbe Stunde Flugzeit und eine ungeklärte Frage: Wie viele 32-Minuten-Operationen passen hinein, bevor eine davon aufhört, eine Übung zu sein, und zur ersten Frontlinie eines Krieges wird, der auf dem Papier noch nicht begonnen hat.