NATO-Artikel 6 und Spaniens Nordafrika-Enklaven

Die NATO nennt Ceuta und Melilla nicht: Der übersehene Artikel 6

Vierzig Jahre Mitgliedschaft und zwei Städte, deren Verteidigung nirgends explizit niedergeschrieben ist. Artikel 6 des Gründungsdokuments der NATO definiert, welches Territorium den kollektiven Verteidigungsfall auslöst, und Ceuta und Melilla fehlen auf der Liste. Der Text zählt Europa, Nordamerika, die französischen Departements in Algerien, die Türkei und die Inseln nördlich des Krebswendekreises auf. Nichts anderes. Die Frage, die eine halbe Jahrhundert Außenpolitik begleitet, bleibt offiziell unbeantwortet: Würde sich das Bündnis einmischen, wenn Marokko diese beiden Städte angreifen würde?

Was besagt Artikel 6 der NATO genau?

Artikel 6 legt den geografischen Geltungsbereich für Artikel 5 fest, der einen bewaffneten Angriff gegen ein Mitglied als Angriff gegen alle erklärt. Seine Formulierung, gedacht für die Welt von 1949, schließt jedes Territorium aus, das nicht europäisch, nordamerikanisch oder eine Insel oberhalb des Wendekreises ist. Ceuta und Melilla liegen an der nordafrikanischen Küste und erfüllen keines dieser Kriterien.

Daher die Lücke, die bei jeder Krise mit Rabat wieder auftaucht: Der Buchstabe des Vertrags verpflichtet niemanden zu ihrer Verteidigung. Allerdings schließt der Text sie auch nicht ausdrücklich aus. Es gibt keine Zeile, die sie benennt, um sie auszuschließen. Dieses Schweigen nährt zwei gegensätzliche Lesarten, und kein Dokument klärt dies endgültig.

Artikel 5 hat Vorrang: Die Entscheidung ist politisch

NATO-Quellen teilten Newtral mit, dass die geografische Einschränkung durch Artikel 6 das Bündnis nicht daran hindere, im Falle eines Angriffs auf Ceuta oder Melilla zu handeln. Das Argument lautet, dass die Anrufung von Artikel 5 letztlich eine politische Entscheidung des Nordatlantikrats sei, die vom konkreten Fall abhänge. Schutz käme nicht aus juristischem Automatismus, sondern aus einer Abstimmung.

Und hier zeigt sich das oft übersehene Kleingedruckte. Entscheidungen des Rats sind auf dem Papier einstimmig: Jedes Mitglied ist ein souveräner Staat mit Rede- und Stimmrecht. Ein einziges Nein eines Verbündeten mit eigenen Interessen in der Region könnte die Reaktion ins Leere laufen lassen. Eine Verteidigung zu versprechen, die vom Konsens anderer abhängt, ist nicht dasselbe wie sie schriftlich zu haben.

Das Polen-Präzedenzfall und der Perejil-Vorfall

Auch Präzedenzfälle laden nicht zum Optimismus ein. Als Polen Spanien während der Grenzkrise im Mai 2021 Unterstützung anbot, geschah dies als Land, nicht als Bündnis. Dies ist der Schlüssel, den viele übersehen: Verbündete können helfen, ohne dass die NATO Stellung bezieht. Bilaterale Solidarität entspricht keiner Klausel zur gegenseitigen Verteidigung.

Im Perejil-Fall kam die Antwort über bilaterale Kanäle. Laut Archiven betrachtete das Bündnis die Angelegenheit strikt als Sache zwischen zwei Parteien. Als Spanien die Struktur brauchte, erklärte die Struktur, dies sei nicht ihr Krieg. Das Muster wiederholt sich: Schutz auf dem Papier, Schweigen, wenn der Konflikt einen südlichen Nachbarn betrifft.

Die Bedrohung der Kanaren und die Beitritts-Erzählung

Die Diskussion geht von unbequemen Zeugenaussagen aus. Ein ehemaliger Minister der UCD behauptet in einem Interview, die USA hätten eine Botschaft hinterlassen – entwerdet tretet der NATO bei oder wir gewähren den Kanaren die Unabhängigkeit –, um den Beitritt zu erzwingen. Es ist eine Behauptung ohne öffentliche Dokumentation, die sie stützt, und daher für Glaubende unwiderlegbar. Aber sie beschreibt gut das Klima der damaligen Zeit: Kreuzdrücke aus Washington und Moskau.

Auf diese Erzählung stapelt sich eine weitere Version. Vierzig Jahre später behauptet eine in sozialen Medien verbreitete Nachricht, der Beitritt sei „ohne Referendum, ohne Konsens zwischen den politischen Parteien“ und unter starkem Druck der USA und der Sowjetunion erfolgt. Für Wiederholer ist die Konsequenz eine Mitgliedschaft, die als etwas Fremdes empfunden wird.

Das zugrunde liegende Unbehagen

Ein Satz, der in der Debatte kursiert, fasst dieses Unbehagen zusammen und deutet auf etwas Größeres als die NATO hin: der Verdacht, dass die öffentliche Meinung durch Medien statt durch Daten geformt wird. Eine Strömung führt dies auf Informationsrauschen und fehlende statistische Kultur zurück; eine andere erinnert daran, dass das größte Bündnis der Welt nicht schützt, was Spanien historisch als sein Eigen betrachtet. Zwischen diesen Extremen ist der Wähler in strategischer Mehrdeutigkeit gefangen, was genau denen passt, die sich nicht festlegen wollen.

Misstrauen beschränkt sich nicht nur auf die Verteidigung. Dieselbe Skepsis gegenüber der offiziellen Erzählung durchzieht andere Themen, vom Grenzmanagement bis zu Kampagnen im öffentlichen Gesundheitswesen. Ob diese Vorsicht begründet ist oder nicht, ist eine andere Diskussion; dass sie existiert, zumindest bei denen, die an dieser Debatte teilnehmen, ist der Punkt, den keine Institution offen ansprechen möchte.

Wahrscheinlich wird die Frage unbeantwortet bleiben, solange es niemandem nützt, sie zu beantworten. Mehrdeutigkeit schützt mehr als unterschriebenes Papier, und dies kommt Spanien, Marokko und dem Bündnis selbst entgegen. Aber wenn eines Tages ein Angriff erfolgt, wird die Verteidigung von einer Abstimmung abhängen und nicht von einem Artikel. Und dann wird man sehen, wer falsch lag, wenn die Stimmen ausgezählt sind.