Medien verschweigen Quelle der 91%-Todesrisiko-Studie

Die Studie zum 91%-Risiko, die Medien nicht verlinkten

Kann es tödlich sein, das Frühstück auszulassen? Die Zahl, die Schlagzeilen und Tweets dominierte, war drastisch: Das populärste intermittierende Fasten – sechzehn Stunden ohne Nahrungsaufnahme und acht Stunden Essensfenster – „erhöht das kardiovaskuläre Sterberisiko um 91%“, wiederholten die Überschriften. Veröffentlicht haben dies unter anderem Marca, Okdiario, El Debate, El Español, El Mundo, 20minutos, ABC und der Nachrichtensender Antena 3. Keiner der aggressivsten Titel verlinkte die erwähnte Studie.

Hier liegt das erste Warnsignal. Wenn ein Medium verkündet, dass „eine Studie etwas beweist“ und keinen Link bietet, darf der Leser misstrauisch werden. Das Dokument zu finden war nicht schwierig: Es reichte, die Zahl und das Schlüsselwort in einer Suchmaschine einzugeben, um den Ursprung in der Pressemitteilung der American Heart Association (AHA) zu entdecken.

Was die 91%-Studie wirklich aussagte

Die Studie ist beobachtend, nicht experimentell. Und diese Unterscheidung ändert alles. Eine beobachtende Arbeit stellt fest, dass eine Gruppe von Personen, die X tut, tendenziell mehr Y aufweist; sie beweist nicht, dass X Y verursacht. Die Autoren wiesen darauf hin: Die Daten waren nicht schlüssig und erlaubten keine Aussage über einen Kausalzusammenhang. Die Initiatoren selbst mahnten zur Vorsicht und betonten, dass zusätzliche Informationen zur Ernährungsqualität der Diäten der Teilnehmer nötig seien.

Ein halbes Dutzend Medien ignorierte diese Warnung. Einige, wie das Portal von Antena 3, qualifizierten zumindest mit einem „könnte“. Der Rest blieb bei der Zahl. Einer Zahl übrigens, die ein Forennutzer als absurd präzise bezeichnete: 91%, weder 90 noch 92.

Korrelation ist nicht Kausalität: Die Krawatte und der Volvo

Das klassische Beispiel ist die Krawatte. Kinder, die sie in der Schule tragen, erzielen bessere Noten, kommen an bessere Universitäten und verdienen später mehr. Niemand behauptet, dass die Krawatte den Erfolg verursacht: Beide Fakten teilen sich einen dritten Faktor, der nicht das Kleidungsstück ist.

Mit dem Fasten verhält es sich ähnlich. Wer nicht frühstückt, tut dies oft nicht freiwillig. Man frühstückt nicht wegen Stress, Zeitmangel oder weil man um fünf Uhr morgens für eine unattraktive Arbeit aufstehen muss. Was mit Herzinfarkten korreliert, könnte nicht das Fasten sein, sondern der soziale Status und der Stress derer, die es unfreiwillig praktizieren. Oder es könnte umgekehrt sein, wie beim Schlaf argumentiert wird: Dass Menschen mit schlechter Gesundheit schlechter und weniger essen. Ohne Randomisierung – also die zufällige Zuteilung der Teilnehmer zum Fasten oder Nicht-Fasten – ist Kausalität eine Illusion.

Es gibt eine Anekdote, die dies illustriert: Der Volvo 740 Kombi verzeichnete eine niedrigere Sterblichkeit als derselbe Volvo in der Limousinen-Version. War die Limousine gefährlicher? Wir wissen es nicht: Die Daten erlaubten keine solche Schlussfolgerung.

Wer finanziert eine Studie über Nicht-Essen?

Hier kommt die unbequeme Frage. Fasten kostet kein Geld. Es erzeugt keine Ausgaben. Es bringt keinem Unternehmen Gewinne. Schwer vorstellbar, dass jemand Forschung finanziert, um mehr Fasten zu verkaufen.

Die American Heart Association, die die Zusammenfassung veröffentlicht, hat jedoch namentlich bekannte Finanziers. Auf ihrer Liste der Spender stehen die großen Pharmakonzerne – darunter die von 2021 –, während „nicht-korporative“ Quellen nicht detailliert aufgeführt sind. Es ist nicht vollständig bekannt, wer das Geld bereitstellt.

Vom Frühstück zur Erkenntnistheorie

Im Kern geht es nicht ums Fasten. Sondern darum, warum und wie wir glauben, zu wissen, was wir zu wissen glauben. Das Leben ist ein Minenfeld und die Erkenntnistheorie ist der Minendetektor: Eine schlechte Erkenntnistheorie ist ein defekter Detektor, und damit tritt man am Ende auf eine Mine.

Geschichten über Lebensmittel-Manipulation sind nichts Neues. Die Zuckerindustrie zahlte Harvard-Forschern in den Sechzigern, um die Schuld von Fett auf Herz-Kreislauf-Probleme abzuwälzen. Zuvor hatte eine Werbekampagne Bacon als gesundes Frühstück etabliert. Heute übernehmen gezuckerte Frühstücksflocken die Rolle des Bacons. Im Thread wird erinnert, dass die Masai, die hauptsächlich Fleisch und Milch aßen, die koronare Herzkrankheit kaum kannten, bis sie Mais einführten.

In einem Symposium wurde die endgültige Sarracena erzählt: Nach Abschluss des Studiums gratulieren die Professoren den Absolventen und gestehen, dass die Hälfte des Gelehrten wahr und die andere Hälfte falsch sei. Und dass sie selbst nicht wissen, welche Hälfte welche ist.

Wie viel Schlaf wir brauchen, entscheidet keine Schlagzeile

Der Zusammenhang zwischen mehr Schlafstunden und schlechterer Gesundheit folgt derselben Logik. Manche brauchen sieben Stunden, andere neun. Diese Unterschiedlichkeit mit einer Krankheitsursache zu verwechseln – wenn es wahrscheinlich eine Folge ist – macht aus einem Detail einen Vorurteil. Und während diskutiert wird, ob viel Schlaf tötet, ist die Realität der Gesellschaft der tausend Ablenkungen, dass wenig geschlafen wird.

Dort liegt das Muster: Erst wird eine Korrelation zum Urteil stilisiert, dann ohne das Dokument verbreitet, und zuletzt vergessen. Die verfügbaren Daten deuteten auf eine Beziehung ohne bewiesene Ursache hin; die Schlagzeilen deuteten auf eine Verurteilung.

Sie können weiterhin frühstücken, wenn Sie möchten. Oder auch nicht. Die einzige Gewissheit ist, dass die 91% nicht Ihr Frühstück entscheiden, sondern die Schlagzeile, die auf nichts verlinkte.