Matute: Strom-Steuersenkung auf 10% ist nur ein Pflaster

Matute attackiert das Strom-Oligopol und die 10%-Mehrwertsteuer

Der Abgeordnete von EH Bildu, Oskar Matute, behauptet, die Senkung der Mehrwertsteuer für Strom auf 10% sei nur ein Pflaster, das nichts heilt. Seine These, vorgestellt zu Beginn dieser Diskussion, lautet: Wenn die Nachfrage sinkt und der Markt überversorgt ist, sollte der Preis fallen, nicht steigen. Die Antwort im Thread zeigt einen frontalen Konflikt zwischen zwei Erzählungen: eine beschuldigt das Oligopol, die andere den BOE (Spanisches Energieamt).

Warum steigt der Strompreis trotz Überangebot?

Matute stellt die Paradoxie in den Mittelpunkt der Debatte: Bei sinkender Nachfrage und Überkapazitäten müsste der Strompreis eigentlich fallen. Sein Fazit: Der Markt funktioniert nicht wie ein Markt, es braucht mehr staatliche Eingriffe. Die Senkung der Mehrwertsteuer auf 10%, so Matute, reduziere nur die Staatseinnahmen, ohne die eigentliche Rechnung zu ändern.

Gegen diese Diagnose verschiebt ein Teil der Diskussion den Fokus vom Oligopol zum BOE. Das Argument: Die Regulierung habe den Weg zu hohen Preisen geebnet – durch die Schließung von Kohle- und Kernkraftwerken, den Anteil erneuerbarer Energien und regulatorische Entscheidungen. Die Schuld liege nicht nur bei den Stromversorgern, die den Kilowattstundenpreis am Markt bestimmen.

Die 10%-Mehrwertsteuer und die Wasserabgabe

Die steuerliche Entlastung, die Matute als Pflaster bezeichnet, geht laut mehreren Beiträgen mit einer Reform der Wasserabgabe im selben BOE-Erlass einher. Die Interpretation: Es werden Grundlagen für zukünftige Preissteigerungen beim Wasser gelegt. Das Muster wiederholt sich: Steuererleichterung hier, strukturelle Verteuerung dort.

Manche gehen weiter und verweisen auf Rettungspakete. Es wird daran erinnert, dass der Staat Stromkonzerne und Autobahnbetreiber gerettet hat, während kleine Unternehmer, die kurz nach Gründung schließen, keine Unterstützung erhalten. Diese Asymmetrie zwischen Großkonzernen und kleinen Akteuren zieht sich wie ein roter Faden durch die Diskussion.

Lemóniz: Die Rechnung, die immer noch bezahlt wird

Der technischste Teil der Debatte betrifft die Kernenergie. Es wird behauptet, das Kernkraftwerk Lemóniz war fast fertig und brauchte nur noch Brennstoff, als es gestoppt wurde. Der Rückbau kostete 6.000 Millionen Euro, fast eine Billion Pesetas. Dieser Betrag, so das Argument, wurde über Jahre hinweg in der Stromrechnung versteckt.

Die Diskussion dreht sich um die tatsächlichen Kosten der Kernenergie. Eine Seite verteidigt, dass die Levelized Cost of Energy (LCOE) höher sei als bei jeder anderen kommerziellen Technologie und ohne Subventionen kein Bau möglich wäre. Die andere Seite entgegnet, LCOE sei eine Abstraktion; entscheidend sei die produzierte Kilowattstunde mit Kapazitätsfaktoren von 90–95%. Genannt werden Olkiluoto, Flamanville und Hinkley Point C mit einem 35-Jahres-Vertrag, indexiert an die Inflation, was heute etwa 130 Euro pro Megawattstunde entspräche.

---

Iberdrolas baskischer Ursprung und die Plünderungs-Erzählung

Ein weiterer Streitpunkt ist unternehmerischer Natur. Es wird behauptet, das größte Energie-Monopol sei baskisch und Iberdrola entstand aus der „Plünderung“ eines öffentlichen Unternehmens, Iberduero, mit fremden Stauseen und dem Schatten von Lemóniz im Hintergrund. Die Ironie ist offensichtlich: Die Partei, die das Oligopol kritisiert, zeigt auf ein Unternehmen mit Wurzeln im eigenen Territorium.

Die Diskussion verwickelt sich in gegenseitige Vorwürfe darüber, wer wirklich die Macht hat. Manche sehen die Stromkonzerne als Gestalter der Energiepolitik. Andere sehen die Regierung, die per Dekret Preise erhöht und dann den Markt dafür verantwortlich macht. Misstrauen herrscht auf beiden Seiten, Daten sind rar.

Wer zahlt die Party der Kernenergie?

Der Artikel endet mit der Frage, die niemand vollständig beantwortet: Wenn Kernenergie so günstig ist, warum wird sie nur dort gebaut, wo der Staat den Preis garantiert? Hinkley Point C hat einen 35-Jahres-Vertrag, indexiert an die Inflation. Olkiluoto und Flamanville haben massive Kostenüberschreitungen. Und in Spanien steckt Lemóniz immer noch in der Rechnung.

Das überraschende Detail: Es wird behauptet, der Rückbau von Lemóniz kostete 6.000 Millionen Euro, fast eine Billion Pesetas, und dieses Geld wurde über die Stromrechnung zurückgezahlt. Währenddessen klingt die Debatte um die 10%-Mehrwertsteuer weiterhin wie ein Pflaster.