Carvajal und glutenfreie Ernährung: Moderner Weizen unter Verdacht

Carvajal, Gluten und Verletzungen: Das Geschäft mit der weizenfreien Diät

Carvajal absolvierte 2021 nur 12 Spiele, ein Jahr, in dem ihn Verletzungen immer wieder außer Gefecht setzten. Später führte der Rechtsverteidiger von Real Madrid die Stabilisierung seines Körpers auf eine einzige Entscheidung zurück – den Verzicht auf Gluten. Er erzählte dies in Universo Valdano, einer Sendung von Movistar+, mit einem Satz, der zum neuen Mantra des Eliteathleten wurde: „Ich bin nicht intolerant, aber es verursachte Entzündungen.“

Seine Logik ist einfach: Seit er Gluten eliminiert hat, sagt er, hatte er nur noch ein zehntägiges Problem am Soleus nach der Weltmeisterschaft. Der Trend ist nicht neu – immer mehr Nicht-Zöliakie-Athleten verzichten auf Gluten und berichten von Vorteilen –, aber die Unterstützung durch einen Fußballer von Real Madrid befeuert die Debatte erneut. Und sie eröffnet zwei völlig getrennte Fronten: Ist moderner Weizen schlechter als früher? Und lohnt sich der Aufpreis für glutenfreie Produkte?

Was Carvajal über Gluten und Verletzungen sagt

Die Argumentation des Spielers vermischt zwei Aspekte, die das Label „Zöliakie“ nicht abdeckt. Er selbst gibt zu, keine Intoleranz zu haben, was die häufigste Widersprüchlichkeit erklärt: Wenn keine Diagnose vorliegt, was ist dann diese wahrgenommene Entzündung? Manche vertreten die Ansicht, dass Zöliakie nur die klinische Spitze des Eisbergs ist und dass es ein breites Spektrum undiagnostizierter Sensitivitäten gibt, gekennzeichnet durch Blähungen, schwere Verdauung und diffuse Beschwerden. Gegenargumente sind unbequem: Ein subjektives Gefühl ist kein Beweis, und wer beim Weglassen von Brot besser wurde, könnte auch deshalb besser geworden sein, weil er gleichzeitig industriell hergestellte Backwaren, Zucker und ultraverarbeitete Lebensmittel eliminierte.

Zöliakie betrifft theoretisch etwa 1% der Bevölkerung. Dieser Prozentsatz erklärt nicht, warum sich halb im Supermarkt auf glutenfreie Sortimente konzentriert. Was es erklärt, ist etwas anderes: die gerechtfertigte oder unbegründete Wahrnehmung, dass Weizen schlecht bekommt. Und darüber gibt es keinen medizinischen Konsens, der zählt, wenn der Kunde bereits entschieden hat.

Ist heutiger Weizen schlechter als der vor Jahrhunderten?

Hier wird die Analyse interessant. Eine Strömung behauptet, moderne Getreidesorten ähneln nicht den traditionellen: Im 20. Jahrhundert wurden pestizidresistente Sorten gezüchtet, mit riesigen, sehr klebrigen Glutenmolekülen, die für die Bäckerei ideal sind, sie aber auch zu starken Allergenen machen. Die aggressivste Version dieser These spricht von genetischen Modifikationen in den 1950ern und einem Frankenstein-Gluten, das weniger als ein Jahrhundert alt ist. Es gibt keine harten Beweise dafür, aber die Idee kursiert stark.

Das Gegenargument ist historischer Menschenverstand. Weizen ernährt seit Jahrtausenden ganze Zivilisationen und liefert, wie in der Debatte angemerkt wird, eine beachtliche Menge Protein – etwa 9 Gramm pro 100 Gramm. Wäre er Junk Food, so die Überlegung, wären darauf keine Imperien aufgebaut worden. Nuancen erlaubt jedoch der Prozess: Früheres Brot war krümelig, fermentierte langsam und ähnelt nicht dem heutigen Gebäck, das schnell aufgeht und kaum zerbröselt.

Glutenfreies Essen ist teurer

Und hier kommt der Einkaufskorb ins Spiel, wo die Sache aufhört, physiologisch zu sein. Laut einer in der Debatte kursierenden Berechnung sind Produkte mit dem Label „glutenfrei“ 30% teurer als ihre Weizen-Pendants. Die Ironie liegt darin, dass natürlich glutenfreie Lebensmittel – Fleisch, Fisch, Eier, Gemüse, Hülsenfrüchte, Käse, Obst – zu den günstigsten auf dem Markt gehören. Teuer sind die Ersatzprodukte: Muffins, Pizza, Nudeln in neuer Version. Auf Gluten zu verzichten ist nur dann ein Luxus, wenn man unbedingt dieselben Gerichte mit anderem Label essen möchte.

Das Phänomen hat sogar geografische Ausprägungen. Mercadona war Pionier darin, Regale mit glutenfreien Produkten zu füllen, und manche Gemeinden haben sich offen als glutenfrei deklariert, mit allem, was das an kommerziellem Reiz hat. Dahinter steht ein wachsendes Geschäft: Wenn eine Mode auf ein echtes medizinisches Bedürfnis trifft, unterscheidet die Industrie nicht zwischen Patienten und denen, die aus Vorliebe mitmachen.

Führt langfristiger Glutenverzicht zu Intoleranz?

Dies ist die am häufigsten geäußerte Angst und die am wenigsten belegte. Die Hypothese besagt, dass der Körper, wenn er sich entwöhnt, intolerant gegenüber etwas wird, das er zuvor gut verdaut hat: ein unfreiwilliges Eigentor. Bei Laktose passiert Ähnliches, und dort wird ein Datenpunkt gehandhabt: Die Fähigkeit, Laktose zu verdauen, schwankt je nach Region in Spanien zwischen 30% und 50% der Bevölkerung, und das Problem tritt auch auf, ohne dass Milch jemals vom Speiseplan gestrichen wurde. Intoleranz käme also ab Werk, nicht durch Nichtgebrauch.

Was Befürworter des jahrelangen Glutenverzichts vorbringen, ist eigene Erfahrung. Manche berichten von tagelangen Brenngefühlen, einem wie ein Ballon aufgeblähten Bauch und Rückenschmerzen, die verschwanden, als sie Brot strichen. Andere haben seit drei Jahrzehnten kein Sandwich gegessen und versichern, ein perfekt gesundes Leben ohne Ersatzprodukte zu führen. Anekdoten sind keine klinischen Studien, aber auch nicht nichts.

Mit diesen Bausteinen bleibt die ehrliche Antwort halbvoll. Niemand hat bewiesen, dass modernes Gluten jene vergiftet, die es tolerieren, noch dass sein Verzicht Muskelverletzungen heilt. Und niemand erklärt vollständig, warum viele glauben, dass ihnen etwas schlecht bekommt, das Jahrtausende lang ohne schriftliche Klagen verdaut wurde. Die Sache ist nicht abgeschlossen: Sie wird bis zur nächsten Verletzung vertagt.