Marx’ Werttheorie: Warum Mehl mehr wert ist als Weizen

Ein Kilo Mehl ist mehr wert als ein Kilo Weizen: Die Prüfung, die Marx nicht besteht

Warum kostet ein Kilo Mehl mehr als ein Kilo Weizen? Diese Frage dient als Endprüfung für Marx’ Werttheorie. Würde der Wert einer Ware vom darin enthaltenen Arbeitseinsatz abhängen, müsste das Mahlen des Weizens einen objektiven und messbaren Mehrwert schaffen. Die Realität widerspricht jedoch: Mehl ist teurer, weil Käufer bereit sind, dafür zu zahlen. Hier klafft die Lücke, die sich durch die gesamte Kritik an Marx’ „Das Kapital“ zieht.

Der Ausgangspunkt ist das erste Kapitel des Werkes, die Analyse der Ware und ihrer zwei Seiten: Gebrauchswert und Tauschwert. Der zentrale Einwand ist nicht ökonomischer, sondern philosophischer Natur. Im Vorwort räumt Marx ein, dass die Untersuchung ökonomischer Formen ein Abstraktionsvermögen erfordert, das wie Mikroskop und chemische Reagenzien wirkt. Dieses Eingeständnis – dass man den Wert nicht anfassen kann, sondern ihn abstrahieren muss – ist der Punkt, an dem die Sache kippt.

Warum ein Kilo Mehl mehr wert ist als ein Kilo Weizen

Die häufigste Antwort verweist auf die Zahlungsbereitschaft, nicht auf die Arbeit. Mehl kostet mehr, weil der Endverbraucher es bezahlt, nicht weil der Müller Stunden addiert hat. Wenn aber die Nachfrage den Wert bestimmt, gerät die Theorie ins Wanken. Das Argument wird durch ein bewusst drastisches Beispiel gestützt: Ein Marmorblock, der mit Hobeln zerlegt wurde, ist nicht mehr wert als das Originalstück, egal wie viel Mühe investiert wurde. Arbeit hätte somit keinen inhärenten Wert.

Verteidiger von Marx argumentieren, die Frage sei falsch gestellt. Waren tauschen sich nach der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit; Extremfälle wie der ruinierte Marmor oder nutzlose Objekte repräsentieren nicht den realen Markt. Die Diskussion springt bald zu Monopolgütern: Ein Kunstwerk oder ein Medikament folgt nicht dem Wertgesetz. Nach einer der vertretenen Ansichten machen solche Güter weniger als 5 % aller Waren und Dienstleistungen aus.

Velázquez, das Gemälde und der Wert, den die Theorie nicht erklärt

Das vernichtendste Beispiel gegen jeden Versuch, den Wert zu objektivieren, kommt aus der Malerei: Eine Leinwand eines Amateurs ist nicht mehr wert als eine von Velázquez, auch wenn sie mehr Stunden gekostet hat. Hinge der Wert nur von der verbundenen Arbeit ab, wären beide vergleichbar. Sind sie aber nicht. Das Problem erstreckt sich auf Dienstleistungen und schwer bewertbare Güter, wo auch Grenznutzen und marginalistische Analysen keine überzeugende Lösung bieten.

Fiat-Geld und die Abstraktion, die die Wirtschaft beherrscht

Der Faden führt vom Wert zum Geld, und dort wird die Kritik unbequemer. Die heutige Währung ist eine reine Abstraktion ohne Goldstandard, getragen vom Staat und dem Bankensystem. Marx schwankt, so heißt es, zwischen der Behandlung von Geld als Gold, als Gold und Silber oder als Entelechie und mündet schließlich in seiner Kapitaldefinition und dem Mehrwert, den der Unternehmer dem Arbeiter entzieht. Für Kritiker dient dieser Weg nur dazu, die Massen gegen private Unternehmen aufzuhetzen und den Staat zu stärken.

Dem hält der materialistische Standpunkt entgegen, dass jede Abstraktion ein Korrelat in der Realität hat: Ideen schweben nicht frei, sie werden aus Neuronen, Ritualen und Überzeugungen gefertigt. Es gibt keine Idee ohne Substrat, lautet die Botschaft. Der Dissens ist erheblich: Manche sehen in Marx einen platonischen Akt der Selbstüberzeugung; andere ein mächtiges Werkzeug zur Lesung des Kapitalismus.

Vom Modernismus des 19. Jahrhunderts zu Verschwörungen

Ein Teil des Materials behauptet, das Werk trage die Illusion seiner Zeit: Das 19. Jahrhundert glaubte, Vernunft und Wissenschaft würden alle Probleme lösen. Die meistzitierte Kritik in diesem Sinne stammt von Benedikt XVI., wonach es keinen rationalen Weg gibt, das Paradies auf Erden zu verwirklichen. Parallel kursiert eine Verschwörungstheorie, ohne dokumentarische Belege, die Marx als Agent der Rothschilds darstellt und sein Werk als Instrument zur Untergrabung der Demokratie. Dies ist eine Behauptung, die sich nicht beweisen lässt und entsprechend gelesen werden sollte.

Das Fazit

Marx selbst schrieb, die Menschheit habe seit über zweitausend Jahren das Geheimnis der Ware nicht entschlüsselt. Vielleicht lag das Problem nicht in der Schwierigkeit des Rätsels, sondern in der Wahl des Rätsels. Am Ende gab ein Supermarktprodukt die einfachste Antwort: Den Preis bestimmt derjenige, der zahlt, nicht derjenige, der schwitzt.[/B]