Maribel Verdú verteidigt drei Immobilien nach Jahrzehnten der Arbeit

Maribel Verdú und ihre drei Wohnungen: Die Kontroverse neu belebt die Mietdebatte

Wie viele Wohnungen muss man besitzen, um nicht mehr als Arbeitnehmer, sondern als Rentier zu gelten? Maribel Verdú, eine Schauspielerin mit über vier Jahrzehnten im Beruf, hat auf Kritik an ihrem Besitz von drei Immobilien mit einem Argument reagiert, das die öffentliche Debatte entfachte: „Ja, ich habe drei Wohnungen, aber das ist nach 30 Jahren Arbeit und ohne jemanden bestohlen zu haben.“ Das Zitat, geäußert vor dem Hintergrund wachsender sozialer Spannungen wegen der Wohnungspreise, löste eine Diskussion aus, die weit über die Schauspielerin hinausgeht: die Sarracena des Sparens, die Rolle der Vermieter am Mietmarkt und die doppelten Standards, die für verschiedene Gruppen gelten.

Der Ursprung der Kontroverse: Drei Wohnungen und Vorwürfe der Heuchelei

Der Streit entsteht nicht durch die drei Immobilien selbst, sondern durch den Kontext ihrer Beanspruchung. Verdú, historisch mit pogre Positionen verbunden, wurde von Teilen der öffentlichen Meinung als Beispiel für den Widerspruch zwischen Diskurs und Praxis angeführt. Ein häufiges Argument lautet, dass wer Spekulanten kritisiert, nicht mehrere Wohnungen besitzen sollte. Die Schauspielerin entgegnete, ihr Vermögen sei das Ergebnis von Arbeit, nicht Spekulation, und dass es kein Verbrechen sei, Ersparnisse in Immobilien zu investieren.

Die Diskussion griff auf andere Prominente über. Der meistzitierte Fall ist Wyoming, ein Moderator, der 2014 in einem Interview zugab, 19 Immobilien in Madrid zu besitzen. „Das mit den Wohnungen stimmt. Ich arbeite seit 30 Jahren im Fernsehen, habe viel Geld verdient und investiere es, wo ich will“, erklärte er damals. Dieser Vergleich nährte die Idee einer doppelten Sarracena: von einigen wird verlangt, was anderen verziehen wird.

Ist die Vermietung einer noch abbezahlten Wohnung Spekulation?

Der ökonomische Kern der Debatte liegt in der Definition von Spekulation. Eine oft wiederholte Definition besagt: Wenn der Eigentümer noch einen Kredit tilgt und die Wohnung vermietet, sollte die Miete nur die Kreditrate decken. Alles darüber gilt als spekulativ, da der Mieter dann den Kredit plus eine Marge bezahlt. Befürworter dieser Ansicht argumentieren, Eigentümer dürften keinen Gewinn erzielen.

Dieses Denken ignoriert jedoch die tatsächlichen Kosten des Eigentums: Steuern, Gemeinschaftskosten, Versicherungen, Wartung, Leerstandszeiten und Mietausfallrisiken. Es übersieht auch, dass Mietpreise nicht im luftleeren Raum entstehen, sondern durch Angebot und Nachfrage bestimmt werden. In angespannten Märkten kann eine Wohnung innerhalb weniger Stunden hunderte Bewerber anziehen. Die Auswahl ist in solchen Szenarien selten fair.

Wohnraum als Sparhafen: Warum Immobilien Kapital absorbieren

Ein Teil der Analyse konzentriert sich darauf, warum so viele Sparer am Ende Immobilien kaufen. Das Argument ist bekannt: Geld auf der Bank ist der Inflation ausgesetzt, die seinen Wert schmilzt; Aktieninvestitionen sind riskant und greifbarkeitslos; Immobilienkauf hingegen wird als stabiler Hafen wahrgenommen. Jahrzehntelang finanzierte dieser Strom von Ersparnissen in den Bau einen großen Teil des neuen Wohnungsbestands in Spanien.

Das Problem ist, dass dieser Mechanismus im Extremfall dazu beiträgt, Preise aufzublähen und jene ohne vorheriges Vermögen vom Markt zu verdrängen. Eine unbequeme Frage schwebt über der Debatte: Wenn ehrliches Sparen in Immobilien mündet, weil attraktive Alternativen fehlen, ist dann der Sparer oder das System, das ihn dazu drängt, schuld?

Der fiskalische Vorschlag, den kaum jemand diskutiert: Besteuerung der dritten Wohnung

Unter den konkreten Beiträgen zur Debatte befindet sich eine Maßnahme, deren Verteidiger behaupten, sie werde öffentlich kaum diskutiert: Familien auf zwei Wohnungen zu begrenzen – Hauptwohnsitz und Ferienimmobilie – und ab der dritten nicht vermieteten Wohnung sehr hohe Einkommensteuer-Sätze (IRPF) anzuwenden. Aktuell zahlen laut dieser Analyse die zweite und vierte Wohnung ähnlich viel Steuer, was überraschend ist.

Die Logik ist einfach: Wenn leerstehende Wohnungen teuer werden, kommen viele auf den Markt und die Preise sinken. Das Hindernis ist politisch: Solche Maßnahmen prallen auf eine breite Wählerschaft, die ihre Wohnung als ihr wichtigstes Vermögenswert sieht. Zudem profitiert der Staat, einer anderen Analyse zufolge, bei jedem Kauf- und Verkaufsgeschäft erheblich durch Steuern und Gebühren.

Der Elefant im Raum: Angebot, Nachfrage und Migration

Einige argumentieren, die Wohnraumkrise wäre selbst dann ungelöst, wenn alle verfügbaren Wohnungen für 100 Euro vermietet würden. Das demografische Argument besagt: Wenn jedes Jahr Hunderttausende Menschen in Spanien Wohnraum benötigen, bleibt der Druck auf den Bestand unerträglich. In vielen Gemeinden erscheinen pro angebotener Wohnung Dutzende Kandidaten.

Andere widersprechen und sehen die monetäre Expansion und Staatsausgaben als letzte Ursachen der Inflation, die die Preise treibt. Die Uneinigkeit über die Diagnose erklärt, warum keine Lösung erfolgreich umgesetzt wird. Währenddessen sitzt der durchschnittliche Eigentümer – jener, der eine Wohnung zur Altersvorsorge kaufte oder damit Kindern das Ausziehen ermöglichte – zwischen dem Vorwurf des Spekulanten und der Realität fest, dass sein Vermögen für viele die einzige mögliche Erbschaft ist.

Zwei Tage nach Ausbruch der Debatte bleibt die Grundfrage unbeantwortet: Ist der Besitz von drei Wohnungen mit linken Idealen vereinbar? Klar ist, dass der Unmut über Wohnungspreise nicht mehr zwischen Schauspielern, Moderatoren und normalen Bürgern unterscheidet. Und in Spanien bedeutet über Immobilien zu sprechen, über alles andere zu sprechen.