Madrid: Anwaltkammer will Strafgesetzbuch für KI-Rechtsberatung reformieren

Anwaltskammer Madrid drängt auf Reform des § 403 StGB gegen unautorisierte KI-Beratung

Kann ein Chatbot, der Versicherungsansprüche besser und günstiger formuliert als eine kleine Kanzlei, ins Strafgesetzbuch führen? Die Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid (ICAM) hat im spanischen Parlament einen Vorschlag eingereicht, um Artikel 403 des Código Penal – die Norm gegen unerlaubte Berufsausübung – an Plattformen, Chatbots und automatisierte Systeme anzupassen, die dem Publikum "Beratung" oder rechtliche Unterstützung ohne direkte und wirksame fachliche Aufsicht anbieten. Der Vorschlag zielt nicht darauf ab, die Technologie zu regulieren, sondern den Straftatbestand zu aktualisieren.

Der Dekan des ICAM, Eugenio Ribón, rechtfertigt dies mit einem Argument, das zunächst vernünftig klingt, bis man es zweimal liest. Er sagt, dass Zulassung und Kammermitgliedschaft "kein korporativer Formalismus sind, sondern ein institutioneller Mechanismus zur Garantie des öffentlichen Interesses". Er warnt, dass Artikel 403 für "eine Person, die ohne Titel praktiziert", konzipiert wurde, nicht für ein Produkt, das massenhaft verkauft wird und dessen Urheberschaft sich "in technologischen Strukturen" auflöst. Übersetzt: Der Eindringling hat kein Gesicht mehr, er hat eine API.

Was genau schlägt das ICAM vor?

Die Initiative geht von einer konkreten Prämisse aus: Die digitale Transformation ermöglicht es, rechtliche Orientierung in großem Maßstab zu simulieren und den Fachmann zu verdrängen. Die Kammer spricht von "Entmediatisierung der professionellen Kundenbeziehung" und "funktionaler Substitution des menschlichen professionellen Kriteriums". Das Risiko, das sie sehen, ist nicht, dass KI informiert; es ist, dass Bürger Verträge unterschreiben, Einspruch erheben, verzichten oder Vereinbarungen akzeptieren, basierend auf automatisierten Antworten ohne berufsrechtliche Pflichten oder vergleichbare berufliche Verantwortung.

Das ICAM räumt ein, dass Artikel 403 gegen identifizierbare menschliche Eindringlinge funktioniert, aber kurz greifen kann, wenn die Leistung über Plattformen mit "diffuser organisatorischer Autorschaft" erbracht wird. Der Vorschlag verfolgt daher nicht den Nutzer, der fragt; er verfolgt denjenigen, der das System vermarktet. Dies ist ein enormer juristischer Unterschied und erklärt, warum die Debatte so hitzig geführt wird.

Das Gildenargument und das Gegenargument der Kosten

Die korporative Verteidigung stützt sich auf Garantien: Qualifikation, Ethik und Haftung. Das Gegenargument, das die Diskussion prägt, ist prosaischer. Ein Teil der Analyse behauptet, dass ein Großteil der Beratung kleiner Kanzleien darin besteht, Vorlagen mit Kundendaten auszufüllen, und dass ein gut trainiertes Sprachmodell dies mit weniger Fehlern tut. Der eigentliche Streitpunkt wäre nicht der Fehler, sondern die Entmediatisierung: Wenn der Kunde selbst löst, verliert jemand die Rechnung.

Die in der Diskussion genannten Zahlen sind eindeutig. Manche schätzen die Mindestgebühr eines Anwalts für einen Verwaltungsanspruch auf 80 Euro pro Schriftstück, während andere behaupten, mehrere solcher Ansprüche mit einem generativen Modell bearbeitet und gewonnen zu haben. Keine dieser Erfahrungen ist überprüfbar, aber sie bestimmen den Ton: Die Wahrnehmung, dass die Kosten der professionellen Vermittlung sich nicht mehr allein tragen lassen.

Der Gegenschlag: Wer schlecht fragt, verliert

Die solideste Antwort auf die Enthusiasten ist nicht juristisch, sondern praktisch. Es wird argumentiert, dass das Ergebnis davon abhängt, wie man fragt, dass man wissen muss, was man fragt, um gut zu fragen, und dass eine plausible Antwort dazu führen kann, zu wenig zu fordern oder Fristen verstreichen zu lassen. Das wiederholte Beispiel: Der Nutzer spart 200 Euro und verliert 5.000 Euro, weil er den Betrag falsch quantifiziert hat. Und manche fügen eine unbequeme Warnung hinzu: Es gibt bereits Verurteilungen von Fachleuten, die in Klagen nicht existierende Rechtsprechung und Gesetze zitieren, was das Argument schwächt, dass Fehler nur der Maschine vorbehalten sind.

Was das ICAM nicht sagt und was im BOE steht

Der Kontext, den niemand bestreitet, ist das normative Dickicht. Die zitierten Daten sind atemberaubend: Spanien veröffentlicht durchschnittlich 960.000 Seiten Regulierungsvorschriften pro Jahr in den offiziellen Amtsblättern, darunter etwa 203.000 vom Staat und 757.000 von den autonomen Gemeinschaften, sowie mehr als 41.000 staatliche Normen zwischen 1970 und 2016. Wenn die Rechtsordnung dieses Labyrinth ist, sinkt die Nachfrage nach jemandem, der sie übersetzt, nicht: Sie steigt. Und hier findet allgemeine KI ihre Nische, ob mit oder ohne Artikel 403.

Das Muster, das sich in jeder Gilde wiederholt

Die Diskussion driftet schnell zu einem bekannten Muster. Dieselbe Technologie, die für medizinische Diagnosen, Triage oder Verwaltungsbearbeitung gefeiert wird, wird zur Bedrohung, wenn sie den eigenen Beruf betrifft. Die Frage, die über der ganzen Angelegenheit schwebt, ist nicht, ob KI beraten kann, sondern wer die Verantwortung trägt, wenn sie falsch berät. Das ICAM hat eine Antwort: Der Kammermitglied. Die Tech-Industrie hat eine andere: Der Nutzer akzeptiert die Bedingungen. Und der Bürger entscheidet derweil, auf welche Seite er setzt.

Das Ergebnis ist, dass Artikel 403 aufhören könnte, ein leerer Straftatbestand zu sein, und zum ersten spanischen Gesetz werden könnte, das versucht, ein Produkt strafrechtlich abzudecken. Wenn es angenommen wird, lautet die Frage nicht mehr, ob KI den Anwalt ersetzt, sondern ob der Anwalt erreicht, dass KI einen Anwalt braucht.