Macgregor über die wahren Kosten eines US-Krieges gegen den Iran

Vierzehn Gründe, warum die USA einen Krieg gegen den Iran nicht gewinnen würden

Kann die Vereinigten Staaten einen offenen Krieg gegen den Iran führen? Das ist die Frage, die die Diagnose auslöst, die Oberst Douglas Macgregor zugeschrieben wird und von Tucker Carlson mit einer kurzen Botschaft verbreitet wurde: „Sieht so aus, als ob wir tatsächlich in den Krieg mit dem Iran ziehen. Sind wir darauf vorbereitet?“ Daraus ergibt sich eine Reihe von vierzehn Argumenten, die einen Riesen auf tönernen Füßen zeichnen: verwundbare Basen im gesamten Nahen Osten, Flugzeugträger, die von Sizilien operieren und in Israel betanken müssten, russische Hyperschallraketen im Schwarzen Meer und ein entsandtes Kontingent von 2.000 Marines und 2.000 Spezialkräften. Die wiederholte Schlussfolgerung: Eine Armee, die daran gewöhnt ist, gegen Guerillas zu kämpfen, ist nicht bereit, sich einem Gegner mit modernen Waffen zu messen.

Warum ist der Iran kein leichtes Ziel mehr?

Der erste Block der Argumente ist rein materieller Natur. Es wird behauptet, der Iran sei bis an die Zähne bewaffnet und alle US-Basen in der Region seien angreifbar. Die iranische Luftverteidigung und ihre ballistische Raketenstreitmacht werden als eine der stärksten der Region beschrieben, ohne dass jemand anderes in den Kampf eintreten muss. Die Konsequenz ist unbequem für die Seestreitkräfte-Doktrin: Trägerkampfgruppen könnten sich der Küste nicht nähern, ohne in die Reichweite von Hyperschallraketen zu geraten, was ihre Operationen in entfernte Häfen verdrängen und das Betanken auf israelischem Territorium erzwingen würde.

Eine Armee, die nie einen konventionellen Krieg geführt hat

Die zweite Achse der Diagnose ist noch unbequemer, denn sie spricht nicht von Material, sondern von Urteilsvermögen. Es wird behauptet, dass die USA nie an einem konventionellen Krieg gegen eine Armee mit aktuellen Waffen teilgenommen haben, nur gegen Guerillas mit Gewehren und selbstgebauten Raketen. Daraus folgt eine interne Kritik: Die Generäle in Washington wissen nicht, wovon sie reden, weil sie keine direkte Kampferfahrung haben. Der Krieg zwischen den Ruinen von Gaza, fügen sie hinzu, wäre ein Massaker für Israel.

Das 20% des Öls, das durch Hormus fließt

Die Schließung der Straße von Hormus ist die Trumpfkarte, die Teheran zugeschrieben wird. Durch sie fließen 20% des weltweiten Öls, und das Problem ist nicht nur der Ölpreis: Katar, Saudi-Arabien und Kuwait würden ihre Exporte gekappt sehen, und es sind genau die Partner, die Washington sich nicht leisten kann zu verärgern. Zu dieser Gleichung kommt das Geld hinzu. In der Diagnose kursiert die Idee, dass kein Budget für ein solches Abenteuer vorhanden ist und keine logistische Kapazität, um Marines über den Atlantik in einem globalen Szenario zu verlegen. Das Wachstum der Villen der Militärindustrie in Washington wird in diesem Sinne als ein Geschäft parallel zum Krieg gelesen, nicht als Vorbereitung auf seinen Sieg.

Warum bringen die Türkei und Russland das Brett durcheinander?

Hier kommt die geopolitische Variable ins Spiel. Es wird argumentiert, dass Russland nicht in den Krieg eintreten muss: Es reicht, dem Iran Su-35-Jäger und S-400-Systeme zu verkaufen. Was die Türkei betrifft, so kollidiert die These der Unterstützung Palästinas mit einem nicht unerheblichen Detail: Sie ist Mitglied der NATO und hält eine Eskorten-Fregatte integriert in der Trägergruppe, die in der Region stationiert ist. Das heißt, das gleiche Land, das als zukünftiger Verbündeter Teherans dargestellt wird, segelt heute neben der US-Flotte. Über die türkische Rolle wiegt auch die Erinnerung an den Putschversuch, der laut dieser Lesart gegen ihren Präsidenten unternommen wurde.

2050: Das Datum, das die Hegemonie begraben würde

Der verwendete zeitliche Rahmen ist der am meisten diskutierte. Der Beginn der US-Hegemonie wird auf 1945 datiert und ihr Ende, höchstens, auf 2050, zusammenfallend mit dem hundertsten Jahrestag der chinesischen Revolution und der Frist, die Peking für die Annexion Taiwans zugeschrieben wird. Von dort aus gibt es zwei Ausgänge: ein Atomkrieg um eine Insel oder ein stiller Rückzug. Die bereits beobachtete Reindustrialisierung wird als Vorbereitung auf eine Phase des Rückzugs gelesen, nicht als Zeichen der Stärke. Es wird auch angedeutet, dass die Vereinigten Staaten den Fall ihres Imperiums nicht ohne einen großen Krieg oder ohne Rückgriff auf ihr Atomarsenal akzeptieren würden.

Die andere Seite: Das Regime der Ajatollahs beenden

Nicht alle Analysen teilen den düsteren Ton. Eine Strömung behauptet, das Problem sei nicht ein langer Krieg, sondern ein spezifisches Regime: Wenn die Ajatollahs eliminiert würden, argumentieren sie, fielen mit ihnen viele der bewaffneten Gruppen der Region und sogar der Ukraine-Konflikt würde entschärft. Sie fügen hinzu, dass die iranische Bevölkerung selbst ihrer Herrscher überdrüssig sei. Gegen diesen Optimismus erhebt sich eine weitere unbequeme Erinnerung: 80 Millionen Büffel und eine Million Ureinwohner sind die Zahlen, die verwendet werden, um die expansionsgeschichtliche Bilanz der Vereinigten Staaten zu unterstreichen und ihren Versprechen von Stabilität zu misstrauen.

Das ukrainische Präzedenzfall, den niemand leise erwähnt

Keine dieser Vorhersagen ist kostenlos: Der Vergleich mit der Ukraine schwebt die ganze Zeit über. Die Ukraine begann mit etwa 400.000 Soldaten und als die Einberufungen von Männern über 60 Jahren kamen, blieb an der Front nur noch das übrig, was übrig blieb. Russland, das als zweitgrößte Armee der Welt galt, bleibt in Positionen stecken, ohne sie einzunehmen. Fehlprognosen in beide Richtungen lehren dasselbe: Im Krieg überschätzt jeder seinen Favoriten.

---

In der verwendeten Diagnose passt alles, bis jemand den endgültigen Test vorschlägt: Wer auch immer gewinnt, ein anderer zahlt die Rechnung. Währenddessen fließen weiterhin 20% des Öls durch dieselbe Straße wie immer, gleichgültig gegenüber den Plänen von niemandem.