Luxus in Millionenvillen, Anonymität im Sozialbau

Luxus in Millionenvillen, Anonymität im Sozialbau

Die Nachbarn seines Gebäudes grüßen sich, schenken einander kleine Aufmerksamkeiten und verwöhnen seinen kleinen Sohn. Die monatliche Hausgeldpauschale liegt über 600 Euro, und die günstigste Wohnung kostet mindestens eine Million. Jahre zuvor lebte er in einem Block mit geförderten Wohnungen (Vivienda de Protección Oficial, kurz VPO) und behauptet, dort habe sich niemand dafür interessiert, wer im fünften Stock wohnte. Aus diesem Kontrast zieht er eine These, die die Diskussion entfacht hat: Arme seien vor allem durch ihre eigene Mentalität arm, aufgrund einer spirituellen Armut, die er als Wurzel allen Übels ansieht.

Das Bild des teuren Gebäudes: Große Bibliotheken, bescheidene Fernseher

Die Beschreibung der Immobilie enthält ein Detail, das für viele wie eine Fabel klingt. Dort, so behauptet er, hätten die Wohnungen riesige Bücherregale und diskrete Fernsehgeräte; im geförderten Wohnblock sei es umgekehrt gewesen, und zum Sant-Jordi-Fest (katalanischer Tag der Bücher und Rosen) sei kein einziges Buch eingezogen. Dieses Detail ist Teil seiner These über spirituelle Armut.

Hier tritt das erste Problem auf, das andere Teilnehmer anmerken. Dieselbe Stimme, die angibt, keine Beziehung zu ihren Nachbarn im bescheidenen Block gehabt zu haben, zählt präzise auf, was jeder Nachbar im Wohnzimmer hatte. Um zu wissen, ob es Bücher oder einen großen Fernseher gab, müsste man ironischerweise in diese Häuser gegangen sein. Der Widerspruch wird an keiner Stelle aufgelöst.

Verhalten sich Reiche besser gegenüber ihren Dienstleistern?

Wer eng mit wohlhabenden Personen zusammengearbeitet hat, liefert seine Version ab. Bei Events von vermögenden Menschen, berichten sie, sei der Umgang mit dem Personal meist korrekt: Man bitte höflich um Dinge und nehme Hinweise entgegen. Es sei kein Naturgesetz, sondern ein bei Erwachsenen beobachtetes Muster. Andere Berichte gehen weiter und beschreiben Häuser, die wie Schaufenster eingerichtet sind, mit Wänden voller Bücher oder Bilder als Dekoration, während ein letzter Winkel den Intimsten vorbehalten bleibt, wo die Fassade bröckelt.

Der Einwand kommt schnell: Für einen anderen Teilnehmer brauchen wahre Reiche nichts zur Schau zu stellen. Das Leben unter wohlhabenden Nachbarn ähnele weniger einem exklusiven Club als vielmehr einem Schwarm von Neureichen, und wer protzen müsse, sei nach seinem Urteil nicht wirklich reich.

Die Mittelschicht, die in der Erzählung fehlt

Der Ansatz teilt die Welt in zwei, doch dazwischen lebt fast das ganze Land. Bequeme Wohnungen in guten Lagen, deren Nachbarn, wie ein Teilnehmer anmerkt, keine Hausgeldpauschalen von 500 oder 600 Euro zahlen, die die Gemeinschaftsflächen pflegen und sich nicht in das Leben anderer einmischen. Weder Villa noch verfallener Block. Wer dies formuliert, bevorzugt einen höflichen und respektvollen Nachbarn gegenüber einem, der sich in fremde Angelegenheiten einmischt.

Konkrete Fälle brechen das Schema. In einer normalen Eigentümergemeinschaft, berichtet ein Teilnehmer, leben stille Nachbarn neben einem jungen Paar aus wohlhabender Familie – deren Eltern ihnen die Wohnung kauften, um sie aus dem Haus zu haben – und neben anderen, die Musik laut aufdrehen. Beide, so heißt es, seien gleich unhöflich: der eine, weil er sein Leben lang auf andere getreten habe, der andere, weil er nie mit Älteren und Kindern zusammengelebt habe. Schlechte Manieren hängen nicht vom Gehalt ab.

Der Elefant am Strick und die Armutsmentalität

Es gibt ein Argument, das immer wieder auftaucht: die Armutsmentalität. Sie wird mit dem erwachsenen Elefanten verglichen, der weiterhin an einem Strick festgebunden ist, den er nur mit einem Blick zerreißen könnte, weil er als Jungtier nicht entkommen konnte. Dies ist die Wiederbelebung einer alten Idee: Kontext, finanzielle Bildung und Erwartungen wiegen schwerer als individueller Willensakt.

Die Nuance danach ist die interessanteste. Nicht alle, die wenig haben, verhalten sich gleich. Laut dem Beispiel in der Diskussion lebt eine Rentnerin von 400 Euro und hat 20.000 Euro gespart; sie beneidet ihren Nachbarn nicht. Wer neidet und sich vergleicht, ist ein anderes Profil: jemand, der schlechte Entscheidungen trifft und Schuldige außerhalb sucht. Die Grenze trennt nicht Reich von Arm: Sie trennt jene, die haushalten, von jenen, die es nicht tun.

Wärst du wirklich reich, hättest du keine Nachbarn

Die häufigste Antwort auf die anfängliche These ist ein niederschmetternder, aber wirksamer Schlag. Wenn er wirklich reich wäre, hätte er keine Nachbarn: Er würde ein isoliertes Haus oder ein ganzes Gut kaufen. Die Vorstellung, dass Vermögende das Treppenhaus mit Fremden teilen, falle in sich zusammen, argumentieren sie, da echter Reichtum in physischer Distanz gemessen werde. Das Einfamilienhaus, dessen nächster Nachbar 120 Meter entfernt ist, erscheint als moderne Version des stillen Luxus.

Andere werfen ihm vor, eine Provokationsfigur aufgebaut zu haben. Und manche fügen hinzu, dass auch die Nachbarschaft der Reichen kein Paradies sei: Auf dem Land, berichten sie, teilten die Leute Ernte und Eier, aber in der Stadt sei Schweigen die einzige erwartete Höflichkeit.

Seine Schlussfolgerung – dass jeder für seine Armut selbst verantwortlich sei – kollidiert mit dem Detail, das mehrere Teilnehmer ihm vorwerfen. Der Verteidiger des Millionenblocks beteuert, keinen Kontakt zu den Bewohnern des bescheidenen Blocks gehabt zu haben, scheint aber, so spotten sie, jedes Detail darin zu kennen. Dies ist der Punkt, der nach diesen Antworten nicht zusammenpasst.