Lloyds erstattet 27.000 Pfund nach Kreditkartenbetrug

Lloyds erstattet 27.000 Pfund nach Kreditkartenbetrug in London

Wie kann ein britisches Konto innerhalb eines Tages um 27.000 Pfund geleert werden, und warum braucht die Bank Wochen, um zu reagieren? Ein in Großbritannien lebender spanischer Ingenieur berichtet von seinem Fall: Nach einem Abend in einer Bar bringt ihn ein illegales Taxi zu einem Geldautomaten, lenkt ihn ab und stiehlt seine Debitkarte. Daraufhin folgt eine Kaskade von Abbuchungen und Abhebungen, die das Konto auf Null setzt. Die Bank Lloyds aktiviert ihr Betrugsprotokoll mit einer Langsamkeit, die der Betroffene als kafkaesk beschreibt. Die Geschichte endet gut — mit einer vollständigen Rückerstattung —, offenbart aber die Schwachstellen des britischen Bankensicherheitssystems und die Verletzlichkeit des Durchschnittsnutzers.

Ein illegales Taxi, ein Geldautomat und eine Debitkarte

Der Ablauf ist fast wie aus einem Lehrbuch. Der Betroffene, der sich als Ingenieur bezeichnet, geht in London aus. Er nimmt ein unlizenziertes Taxi. Irgendwann bittet ihn der Fahrer, Bargeld an einem Geldautomaten abzuheben. Der Mann, der schon einige Drinks intus hat, stimmt zu. Der Taxifahrer begleitet ihn, beobachtet ihn beim Eingeben der PIN und stiehlt in einem Moment der Unachtsamkeit die Debitkarte. Nicht die Kreditkarte, nicht die Gold-Visa, nicht die Corporate-Card: sondern die Debitkarte, die er für „die unbedeutendste“ hielt, mit einem Limit von 1.000 Pfund. In dieser Nacht wies das zugehörige Konto 27.000 Pfund auf. Am nächsten Tag war es leer.

Der erste Bericht des Betroffenen, der in einem Investmentforum um Hilfe bittet, ist ein Hilferuf: „Großes Problem mit Lloyds und einem Pfund-Konto. Ich bin am Arsch.“ Die genannte Summe — 27.000 Pfund, etwa 30.000 Euro zum Wechselkurs — ist kein kleines Detail: Es ist die Ersparnis aus jahrelanger Arbeit im Ausland. „Es wurden dir nicht nur 27.000 Pfund gestohlen, man hat dir die Lebenszeit gestohlen, die du gebraucht hast, um dieses Geld zu verdienen“, fasst ein anderer Teilnehmer zusammen.

Warum hat die Bank die verdächtigen Bewegungen nicht erkannt?

Diese Frage steht im Mittelpunkt der gesamten Diskussion. Lloyds verfügt, wie die meisten britischen Institute, über Warnsysteme für ungewöhnliche Transaktionen. Doch in diesem Fall passierten die Abbuchungen und Abhebungen den Filter. Der Betroffene erklärt es fassungslos: „Ihre Systeme warnen sie nicht vor merkwürdigen Bewegungen.“ Der Vergleich mit Spanien erfolgt sofort: Mehrere Teilnehmer berichten, dass ihre Banken sie wegen Abbuchungen mitten in der Nacht oder wegen kleiner Beträge anriefen. „Ich wurde von der Popular-e (einem spanischen Online-Banking-Dienst) gegen 8 Uhr morgens angerufen, um zu fragen, ob ich um 12:45 Uhr nachts eine Abbuchung getätigt hätte, weil es so ungewöhnlich war“, erzählt ein Teilnehmer. Die Schlussfolgerung ist, dass die britische Bankenwelt den Betrieb über die Sicherheit der Kunden stellt.

Zudem widerlegt der Fall einen Mythos: den der „Kampfkarte“. Mehrere Teilnehmer empfehlen, eine Karte mit niedrigem Limit zu besitzen, um böse Überraschungen zu vermeiden. Der Betroffene widerspricht: „Ich habe eine persönliche Gold-Visa und auch eine Corporate-Visa. Ich habe sie gerade bei mir und der Typ hat sie nicht einmal gesehen. Mich haben sie mit der Karte erwischt, von der ich dachte, sie sei die unbedeutendste.“ Die Lektion ist eine andere: Ein Dieb braucht nicht die wertvollste Karte, sondern eine, die Zugang zu einem Konto mit Guthaben bietet.

Der Rechtsstreit: Visa, europäisches Recht und der Finanzombudsmann

Der Thread entwickelt sich zu einem Handbuch für rechtliche Mittel. Mehrere Teilnehmer weisen auf Visa als letztendliche Verantwortliche für nicht autorisierte Transaktionen hin. „Die Bank ist nur der Verwahrer des Geldes; Visa oder MasterCard sind diejenigen, die die Ablehbarkeit der Transaktionen garantieren und eine Versicherung haben, die sie abdeckt“, behauptet ein Teilnehmer. Die europäische Zahlungsdiensterichtlinie (PSD2), die Institute verpflichtet, nicht autorisierte Abbuchungen zu erstatten, wird als wichtiges Instrument genannt. „Alle Zahlungen, die nicht persönlich getätigt wurden, können rückgängig gemacht werden“, betont ein anderer.

Der Druck zeigt Wirkung. Nach einigen Tagen verkündet der Betroffene, dass die Bank ihm alles zurückgegeben hat. Die Nachricht kommt nach mehreren Wochen der Ungewissheit und nach angedeuteten Drohungen, die Presse einzuschalten. „Schon allein wegen der schlechten Werbung, die dein Fall verursachen könnte, glaube ich, dass sie alles tun werden, um es zu lösen“, hatte ein Teilnehmer vorhergesagt. Die Geschichte endet mit einer Reihe von Glückwünschen und einer Warnung: „Feiere keinen Sieg, bevor sie dir nicht bis auf den letzten Cent zurückgegeben haben."

Das Geschäft mit der Bankensicherheit: Wer zahlt die Zeche?

Über den konkreten Fall hinaus hinterlässt die Diskussion eine Spur von Daten und Vergleichen über das britische Bankwesen. „Die Erfahrungen fast aller Leute, die ich kenne, mit der britischen Bankwelt sind katastrophal. Ich habe in vier Ländern Bankgeschäfte getätigt, und in keinem kam mir alles so wie ein Witz vor wie im UK“, stellt ein Teilnehmer fest. Die Kritik konzentriert sich auf den Kundenservice und das Fehlen von Warnmechanismen. Im Vergleich schneidet das spanische Bankwesen besser ab: Warnanrufe, schnelle Rückerstattungen und eine Regulierung, die in der Praxis den Nutzer stärker schützt.

Der Thread lässt auch eine Kuriosität zurück: die Existenz eines mobilen Warndienstes für zwei Euro pro Halbjahr, der über Abhebungen von mehr als 300 Euro informiert. „Im UK gibt es so etwas nicht, oder man scheut die Gebühr“, fragt ein Teilnehmer. Die implizite Antwort ist, dass Sicherheit einen Preis hat und dass in Großbritannien dieser Preis nicht immer die Bank übernimmt.

Die Geschichte endet gut, hinterlässt aber einen bitteren Beigeschmack. Das System funktioniert, wenn der Kunde Druck ausübt. Und das ist in einem Land, in dem das Bankwesen ein Geschäft mit geringen Margen und Low-Cost-Kundenservice ist, keine echte Garantie.