Limas Schatten: Wildwuchs ohne Infrastruktur

Informelle Urbanisierung in Lima: Die Stadt, die sich selbst baut

Die Bilder dieser Woche lassen wenig Raum für Romantik: Kilometerlange Reihen von Häusern aus rohem Backstein klettern die Hügel Limas hinauf, ohne asphaltierte Straßen, ohne Bäume, unter einem alles umhüllenden grauen Himmel. Das Video, das die sozialen Medien durchlaufen hat, wirft eine alte Frage erneut auf: Ist das Lima oder nur der arme Teil der peruanischen Hauptstadt? Für viele ist genau dies die reale Stadt, die Mehrheit lebt hier, nicht die Postkartenidylle von Miraflores oder San Isidro, die Reiseführer verkaufen.

Die Antwort ist nicht eindeutig. Die Debatte pendelt zwischen zwei Extremen: jenen, die das Bild als repräsentativ für das ganze Land sehen, und jenen, die es als Stereotyp kritisieren. Doch die vorliegenden Daten und Zeugnisse zeichnen ein komplexeres Bild als das bloße Elendsfoto.

Selbstbau ohne Kanalisation: Der Standard an den Hängen

Die am häufigsten wiederholte Beschreibung hat wenig mit dem Klischee des Titels zu tun. An den Hängen Limas gibt es keinen Bebauungsplan: Familien kaufen Grundstücke zu Spottpreisen, bauen mit eigenen Händen und in den meisten Fällen fehlt die Kanalisation. Es werden Grubenlatrinen genutzt. Wasser und Strom sind nicht ans Netz angeschlossen und daher unbezahlt; sie kommen über improvisierte Luftleitungen, einschließlich des sogenannten «Internete»-Kabels.

Der Vergleich mit Spanien drängt sich auf. Das Bild der Hügel Limas ähnelt – bei aller Unterschiedlichkeit – dem Gürtel der Barackensiedlungen (chabolas) in Madrid in den 70er und 80er Jahren. Der Unterschied: Dort wurde die Situation durch staatliche Politik und europäische Gelder gelöst. In Peru ist Selbstbau kein Randphänomen: Etwa 80 % der Stadt sind so gewachsen, nicht am Rande, sondern im Herzen der Metropole.

Zentralismus als Ursache: Von der Agrarreform zur Massenflucht

Hinter dem urbanen Chaos steht eine seit Jahrzehnten bekannte Erklärung: der peruanische Zentralismus. Lima konzentriert fast ein Drittel der Landesbevölkerung, diese Übergröße ist kein Zufall. Wie Analysen zeigen, trieb die Agrarreform des Generals Velasco Alvarado in den 70er Jahren Hunderttausende Bauern dazu, das Land zu verlassen und Schutz in der Hauptstadt zu suchen. Sie kamen mittellos, «um ihr Glück zu versuchen», und besetzten die umliegenden Hügel. So entstanden die «pueblos jóvenes» (junge Siedlungen), die heute konsolidierte, aber chronisch vernachlässigte Viertel sind.

Das Ergebnis ist eine zweigeteilte Stadt. In den reichen Bezirken spielt sich das Leben hinter Mauern, Zäunen und privater Sicherheit ab. In den informellen Vierteln ist der Staat spät und unzureichend präsent. Der Unterschied zeigt sich sogar beim Immobilienpreis: Wer weniger als 2000 Soles monatlich verdient, bleibt laut Berichten vom formalen Markt ausgeschlossen und ist auf selbstorganisierte Wohnraumversorgung angewiesen.

Zwei Stadtmodelle, eine zentrale Frage

Die grundsätzliche Diskussion geht über Lima hinaus. Manche sehen darin ein Dilemma zwischen zwei Organisationsformen der Gesellschaft: einerseits strenge städtebauliche Regeln, andererseits das Prinzip, dass jeder sich selbst hilft. Im ersten Modell wird die Stadt geplant, reguliert und mit Dienstleistungen versorgt; im zweiten isoliert sich die Elite in bewachten Wohnanlagen, während die Mehrheit improvisiert. Spanien wählte den ersten Weg, wenn auch mit Schattenseiten. Peru folgte dem zweiten, mit allen Konsequenzen.

Hier stockt die Analyse. Wenn das peruanische Modell so schlecht ist, warum gibt es keine Trendumkehr? Die Antwort könnte in der Grenze der Debatte liegen: Lima ist kein Unfall, sondern Ausdruck eines Machtgleichgewichts, das niemand antasten will. Unterdessen wachsen die Hügel weiter.