Libertarismus-Debatte in Spanien: Vom freien Markt zu Artikel 128

Libertarismus: Vom freien Markt zu Artikel 128 der Verfassung

Gibt es Libertäre in Spanien? Diese Frage, gestellt in einem Wirtschaftsforum, hat sich zu einem fast dreijährigen Streit über die Definition des Liberalismus entwickelt. Die kurze Antwort: Niemand ist sich einig. Die lange Antwort umfasst Rothbard, Hayek, Mises und Ron Paul im selben Absatz wie Artikel 128 der spanischen Verfassung, der den gesamten Reichtum des Landes dem allgemeinen Interesse unterordnet. Das Ergebnis ist ein Konflikt zwischen jenen, die glauben, dass der freie Markt Hindernisse für alle abbaut, und jenen, die behaupten, er diene nur einer Elite auf Kosten der Mehrheit.

Was Libertarismus laut seinen Verteidigern bedeutet

Der Ausgangspunkt ist klassisch: maximale individuelle Freiheit, minimaler Staat, inhärente Naturrechte. Locke, Adam Smith und Rousseau werden als Inspiratoren genannt, Rothbard, Hayek, Mises und Ron Paul als moderne Wegbereiter. Genannt werden Meinungsfreiheit als Grundrecht, das Nicht-Aggressionsprinzip, individuelle Selbstversorgung und Freiwilligkeit. Auf dem Papier klingt dies nach Steuersenkungen, Deregulierung und freiwilligen Vereinbarungen.

Die erste Reaktion ist keine Nuance, sondern eine pauschale Ablehnung: „Alles Lüge, nicht einmal Liberale wollen wirklich einen freien Markt.“ Danach schärft sich der Ton.

Der wiederkehrende Vorwurf: Das war schon einmal Faschismus

Eine verbreitete These besagt, dass heutiger Liberalismus oder Libertarismus früher als Faschismus bezeichnet wurde und darauf abziele, Spielregeln zugunsten einer Elite zu setzen. Das Argument wird durch die Forderung ergänzt, der Staat müsse Macht zur Umverteilung haben und öffentliche Dienstleistungen bereitstellen. Ohne Nuancen antwortet jemand, dass Liberalismus, wenn seine Berechnungen nicht aufgehen, den Faschismus finanziere, um Privilegien mit Gewalt durchzusetzen.

Dem gegenüber steht die differenzierteste Gegenrede: Faschismus und Libertarismus sind per Definition Gegensätze. Faschismus sei die Kollusion von Staats- und Wirtschaftsmacht zur Unterdrückung des Volkes; Libertarismus bekämpfe genau dies durch Begrenzung der Staatsmacht. Wer Faschismus finanziere, sei kein Liberaler. Es gebe jedoch falsche Liberale, die Freiheit nur für sich selbst wollten.

Artikel 128, der die Diskussion beendet

Hier wird die Debatte verfassungsrechtlich. Ein Teilnehmer zitiert Artikel 128 der spanischen Verfassung, der den gesamten Reichtum unabhängig vom Eigentümer dem Gemeinwohl unterordnet und öffentliche Initiative in der Wirtschaft anerkennt. Die Antwort folgt prompt: Gemeinwohl ist sekundär gegenüber individuellen Rechten und gilt nur in Ausnahmefällen. Der Gegenargument lautet, dass Titel I der Verfassung (Grundrechte) Vorrang habe und Artikel 128 nicht die oberste Norm sei.

Die Diskussion verheddert sich bei den nordischen Ländern. Sie würden als protektionistisch dargestellt, mit stärkeren Branchentarifverträgen als dem spanischen Arbeitsstatut. Die Entgegnung: Ein Staat kann liberal sein und gleichzeitig außenpolitisch protektionistisch agieren; skandinavische Länder nehmen an allen Märkten teil. Kein Kompromiss.

Singapur, China und der undefinierte dritte Weg

In einem anderen Abschnitt taucht ein irritierender Vergleich auf: Eine angebliche dritte Variante des Franquismus werde als besser als China und Singapur dargestellt. Die Antwort liefert Daten: Singapur gehört zu den Ländern mit der höchsten wirtschaftlichen Freiheit, mit Staatsausgaben von 15 % des BIP, verglichen mit 33 % in China und 47 % in Spanien. Zudem ist Singapur eine repräsentative Demokratie. Gleichsetzung mit China sei unsinnig.

Der Austausch endet mit einem gescheiterten Versuch, die Wogen zu glätten: „Ich glaube ehrlich gesagt, du bist nicht ganz dicht. Lassen wir es gut sein.“

Misstrauen gegenüber sogenannten Liberalen

Eine weitere Kritiklinie zielt auf bekannte Namen des spanischen Medienliberalismus. Behauptet wird, dass 99 % der heutigen „Liberale“ keine seien, der Begriff spanischen Ursprungs nichts mit dem zu tun habe, was bestimmte Talkshow-Gäste verkaufen, und einige seien Heuchler. Der Kernvorwurf: Sie leben vom öffentlichen Geld, während sie den freien Markt predigen.

Die Antwort lässt nicht auf sich warten: Wer öffentlich bezahlt wird, aber Freiheit nur für sich beansprucht und Sklaverei für andere, ist kein Liberaler, sondern ein Profiteur. Solche Leute gebe es überall.

Naturrecht: Die einen sehen es, die anderen leugnen es

Das letzte Segment wechselt zur Rechtsphilosophie. Hast du ein Naturrecht auf dein eigenes Leben? Gibt dir der Staat dieses Recht? Die Antwort ist kategorisch: Die Natur gibt keine Rechte, nur Pflichten. Ein Recht ist etwas Erworbenes, verliehen durch Staat, Stamm oder Kollektiv. Per Definition muss es von extern vergeben werden. Was manche Naturrecht nennen, nennen andere staatsabhängiges Recht.

Mitten darin eine zusammenfassende Skepsis: Es gibt keine Naturrechte, nur natürliche Wünsche. Zu leben, zu besitzen, ohne Zwang zu denken. Dass andere diese Wünsche respektieren und schützen, ist ebenfalls nur ein Wunsch.

---

Am Ende bleibt die Ausgangsfrage unbeantwortet. Ja, es gibt Libertäre in Spanien, doch jeder hat eine eigene Definition, und keiner akzeptiert die des anderen. Der freie Markt wartet weiterhin darauf, dass man sich einigt, was er eigentlich ist.