Liberale tarnen sich besser als Sozialisten und Kommunisten

Liberale tarnen sich besser als Sozialisten und Kommunisten

Warum fühlen sich Mitte-Rechts-Wähler von der Partido Popular (PP) stärker getäuscht als von der PSOE? Die Antwort in wirtschaftskritischen Analysen ist unbequem: Sozialisten und Kommunisten sind vorhersehbar, Liberale nicht. Ersterer trägt sein Schild offen; letzterer schwenkt die Flagge, zitiert José Antonio und handelt dann gegenteilig. Diese Asymmetrie – Transparenz des erklärten Gegners versus Undurchsichtigkeit des Getarnten – prägt eine Debatte, die seit 1.206 Tagen mit 163 Antworten ungelöst bleibt.

Der Ausgangspunkt ist eine These, die beide Lager verunsichert: Liberale sind schlimmer als Sozialisten und Kommunisten. Nicht weil ihre Politik schädlicher wäre, sondern weil ihr Deckmantel schwerer zu durchschauen ist. Das Argument stützt sich auf Wahlverhalten: Die PSOE muss sich nicht verstellen, während die PP im Wahlkampf als katholisch, lebensbejahend und übertrieben patriotisch auftritt und diesen Wählern laut dieser Lesart systematisch den Rücken kehrt.

Die Tarnungs-These: Warum Liberale mehr täuschen

Kern des Arguments ist eine Hierarchie der Gefährlichkeit. Sozialisten und Kommunisten seien „zerstörerische Wesen, aber sie täuschen nicht oder nur Dumme“. Der Libale hingegen „tarnt sich besser und ist intelligenter“. Der Vorwurf gipfelt darin, zwei Herren zu dienen: Man bekennt sich zum Katholizismus, betritt aber seit der Erstkommunion keine Kirche mehr, und rühmt sich der Heimatliebe, während man laut dieser Strömung Immigration begrüßen würde, wenn damit Spekulation und Gewinn verbunden sind.

Diese Lesart führt typische Phrasen an: „Wenn du die Grenze zu Gibraltar schließt, tötest du die Nachbarorte“, „Spanische Kolonien waren arm, britische reich“. Hinzu kommt die Affinität zur angloamerikanischen Welt – Manhattan- oder London-Bilder im Esszimmer – und die Überzeugung, dass Zivilisation dort liegt, wobei Atombomben auf Japan als notwendiges Übel gelten und Normandie-Besuche dazu dienen, US-Soldaten zu danken.

Liberalismus als Sünde und die Agenda 2030

Die Diskussion driftet schnell ins Religiöse. Es wird behauptet, die Kirche habe sich bereits gegen liberale Selbstbezeichnungen als Katholiken positioniert, gleichwertig mit der Verurteilung von Marxisten. Die radikalste Formulierung: „Liberalismus ist Sünde und führt ins Chaos der Agenda 2030, entweder wir oder sie.“ Die skeptische Gegenfrage lautet sofort: Wenn du weder Sozialist, noch Kommunist, noch Liberaler bist, was bist du dann? Die Antwort – „Ich bin Katholik, ich brauche keine Parteien“ – schließt den Kreis und lässt die Debatte unverändert.

Das andere Lager meldet sich rasch zu Wort. Manche verteidigen, dass „einige liberale Ansätze gut sind, solange strategische Ressourcen und Sektoren unberührt bleiben“. Andere sehen das Problem nicht im Liberalismus, sondern in seiner Karikatur: Ein System, das die Hälfte des Einkommens versteuert, eine bürokratische Verwaltung schafft und private Lebensstile reguliert, ist kein Liberalismus, sondern etwas anderes mit neuem Etikett.

Wurde Liberalismus je in Spanien angewandt?

Hier wird die Analyse interessanter als der Streit. Das häufigste Argument lautet, Spanien sei kommunistisch, faschistisch, sozialistisch, sklavenhalterisch und sogar kapitalistisch gewesen, „aber nie, sage ich nie, liberal“. Die Schlussfolgerung: Man kritisiert hart das einzige System, das nie getestet wurde. Daraus folgt, dass echter Liberalismus Subventionen („paguita“), pogre Steuerstufen, Renten über Beitragsniveau und die Idee, dass „die Reichen“ bestimmte Dienstleistungen finanzieren, beenden würde.

Die Gegenargumentation beruft sich auf Kohärenz: Wenn Liberalismus nie wirklich implementiert wurde, kann er auch nicht für die Handlungen der globalen Finanzmacht verantwortlich gemacht werden. „Nenn es Liberalismus oder globale Finanzmacht, mir ist es egal“, antwortet die kritische Seite, die Liberale beschuldigt, dieselbe Ausrede wie Sozialisten zu nutzen: Ihr wahres Modell sei nie angewandt worden.

Finanzmacht über dem Staat

Eine substanzielle Ableitung besagt, dass der Staat nicht über Banken und multinationalen Konzernen steht, sondern umgekehrt. Private Zentralbanken, Basel und die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich werden als wahre Machtarchitektur genannt, im Gegensatz zu „liberalen Lügen“. In dieser Lesart ist diese Finanzmacht zudem mit der pogre Agenda verbündet, die aus dem angloamerikanischen Raum zwanghaft aufgezwungen wird.

Die logische Einwände gegen diese These: Wenn ein Dutzend Familien die Welt kontrollierte, bräuchten sie keine Politiker zu kaufen. Befehlsgewalt gehört dem Staat, nicht Millionären. Hier öffnet sich eine Kluft, die niemand schließt: Wenn Magnaten Politiker dominieren, ist das System weder Marxismus noch reiner Liberalismus. Widersprüche häufen sich auf beiden Seiten.

Feudalismus unter neuem Namen

Die ätzendste Beschreibung des aktuellen Systems nennt es nicht Liberalismus, sondern Feudalismus: „Herren in Burgen, die dich hüten und melken, im Austausch für etwas Sicherheit und viel Angst“. Der Vergleich hat Zugkraft, da er die Verteidigung des Mittelalters als eine der besten Epochen und die Rolle der Kirche sowie des spanischen Imperiums als zivilisatorisch verbindet.

In diesem Rahmen wird Liberalismus als die erste Linke dargestellt, nicht als die Rechte, mit der er heute assoziiert wird. Betont wird die Paradoxie, dass viele Anhänger Patriotismus proklamieren, während sie laut Kritik den angloamerikanischen Interessen folgen. Als Beispiel dient eine PP-Politikerin, die im britischen Parlament applaudiert wurde.

Immigration als Test für Doppelmoral

Das Migrations-Thema dient als Kohärenz-Test. Kritisiert wird, dass Pogre Massenimmigration vorgeworfen wird, obwohl Millionen während PP-Regierungen einreisten. Die liberale Antwort: Sie befürworten nicht staatlich subventionierte Immigration, sondern Reziprozität: Wenn Migranten kostenlosen Zugang zu Aufenthalt und Gesundheit haben, sollten Spanier dies im Herkunftsland ebenfalls tun.

Der Austausch wird bitter und unscharf. Persönliche Angriffe, Bezüge zur NATO und zur Westsahara tauchen auf, sowie der wiederkehrende Vorwurf, Liberalismus sei verschleierter Wucher. Die Diskussion endet, wie fast immer, ohne Einigung, mit dem Gefühl, dass jede Seite einem imaginären Gesprächspartner antwortet.

Die Liste, die niemand beantworten will

Eine geschätzte Nachricht schlägt einen einfachen Test vor, um zu erkennen, ob die Gesellschaft mehr oder weniger liberal wird: Gibt es mehr oder weniger Staat? Mehr oder weniger Regulierung? Mehr oder weniger Steuern? Mehr oder weniger individuelle Freiheit? Mehr oder weniger Staatsverschuldung? Mehr oder weniger Geldschöpfung? Mehr oder weniger Indoktrination? Mehr oder weniger individuelle Ermächtigung versus Konformismus?

Die Liste sucht keine Antwort, sondern zeigt, dass das Label weniger zählt als die Richtung der Bewegung. Und hier herrscht tatsächlich Uneinigkeit. Manche sehen mehr Staat und weniger Freiheit; andere genau das Gegenteil. Der Liberalismus bleibt derweil weitgehend ungetestet. So heißt es zumindest.