AEMET liegt daneben und Massenalarme verlieren an Glaubwürdigkeit

AEMET liegt daneben und Massenalarme verlieren an Glaubwürdigkeit

Die Szene wiederholt sich in ganz Spanien: Der Atomalarm ertönt auf dem Handy, der Himmel droht mit einem Gewitter, und zwei Stunden später fallen ein paar Tropfen und die Sonne brennt vom Himmel. In Andalusien wachte man mit Blitzen, Donner und Warnungen auf; in Barcelona bei 25 Grad und einer DANA (ein Höhentief), die laut Prognosen der von Paiporta ähneln sollte und zur Anekdote verkam. Das Ergebnis ist ein peinliches Schauspiel: Der Alarm kommt, die Gefahr nicht, und die Glaubwürdigkeit des Systems verblutet ein wenig mehr mit jeder Nachricht, die den Mittagsschlaf unterbricht.

Das Muster ist so vorhersehbar geworden, dass manche es bereits als umgekehrtes Barometer nutzen. Wenn sie warnen, passiert nichts. Der Alarm ist zur Garantie für Windstille geworden, und das ist in einem Land, das sich noch an Valencia erinnert, ein ernstes Problem.

Warum die AEMET selbst dann daneb liegt, wenn sie falsch liegt

Das technische Argument existiert und ist solide: Eine DANA ist unvorhersehbar, mathematische Modelle hängen von der Region ab, und ein für Andalusien kalibriertes Modell taugt nichts für Miami. Mittelfristig sind die Anpassungen ständige. Doch dieser Fehlertoleranz, die Vorsicht gebieten sollte, ist zur Ausrede geworden. Einen Monat lang kein Treffer in der Sierra de Guadarrama, Warnungen, die ausgelöst werden, wenn das Wasser bereits den Bach hinunterläuft, und Alarme, die um 16:00 Uhr eintreffen, obwohl die Gefahr schon um 14:00 Uhr begann. Die Frage ist nicht mehr, ob das Modell versagt, sondern wie oft es versagen kann, bis niemand mehr aufs Handy schaut.

Manche weisen auf ein verräterisches Detail hin: Das Meerwasser liegt weiterhin vier Grad über dem Durchschnitt, die kalte Luft in den oberen Schichten hat das Mittelmeer noch nicht erreicht, und die Front war gerade erst in Madrid angekommen. Das heißt, die Prognose konnte vernünftig gewesen sein, der Alarm war voreilig. Der Unterschied zwischen Warnen und Alarmieren ist derselbe wie zwischen Informieren und sich decken.

Warnmüdigkeit: Wenn der Alarm zum Hintergrundrauschen wird

Das Phänomen hat in der Meteorologie einen Namen: Warnmüdigkeit. Wenn jede Regenepisode die Massennachricht auslöst, lernt der Bürger, sie zu ignorieren. Und dieses Lernen ist gefährlich. In der Provinz Barcelona kam der Alarm nach 16:00 Uhr; in der Stadt Valencia zwischen 14:00 und 15:00 Uhr. Auf Mallorca erklang er an diesem Nachmittag zum ersten Mal. Immer mehr Alarme, immer weniger Beachtung.

Die Strategie, die Schwellenwerte zu senken, hat einen versteckten Preis. Ein Park, der bei gelber Windwarnung schließt —ab 30 km/h, laut der kursierenden Referenz— ist von nun an bis Mai länger geschlossen als offen. Die Normalität ist zum Alarm geworden, und die leichte Gefahr zum «Bleiben Sie zu Hause». Wenn die echte Gefahr kommt, findet die Nachricht keinen Empfänger mehr.

Die verwirrende Rechnung: 770 Liter und der DANA-Präzedenzfall

Das Arome-Modell, das richtig vorhersagte, was während der DANA fallen würde, projizierte rund 770 Liter im Gebiet zwischen Cullera und Ontinyent. Richtig eingeordnet rechtfertigt diese Zahl jede Vorsichtsmaßnahme in der Valencianischen Gemeinschaft. Das Problem ist nicht, davor zu warnen; das Problem ist, vor allem anderen im selben Ton zu warnen. Der Alarm, der Leben rettet, und der, der ein Mittagessen unterbricht, werden gleich angekündigt, und der Bürger unterscheidet sie nicht mehr.

Da liegt die Falle: Wer die großen trifft, verliert an Glaubwürdigkeit bei den kleinen. Und in einem System, in dem der Alarm das einzige Werkzeug ist, bedeutet Glaubwürdigkeitsverlust den Verlust des gesamten Systems.

Wer übernimmt die Verantwortung, wenn der Alarm versagt?

Niemand. Das ist die unbequeme Antwort. Der Alarm funktioniert als politischer Schutzschild: Wird er gesendet, ist die Verantwortung gedeckt, selbst wenn es nicht regnet; wird er nicht gesendet und es passiert ein Unglück, ist der Tadel gewaltig. Der Anreiz ist verdreht und treibt zur Übertreibung. Alarm senden und sich schlafen legen, so lässt sich der Mechanismus mit einem Grinsen zusammenfassen.

Unterdessen bleibt die eigentliche Debatte —Infrastruktur, Entwässerung, Prävention— ungelöst. Der Alarm verdeckt das Loch, statt darauf hinzuweisen. Und der Bürger, der nicht dumm ist, merkt es.

Die Frage ist nicht mehr, ob die AEMET richtig liegt. Sondern wie viele Alarme es noch braucht, bis niemand mehr zuhört, wenn es wirklich darauf ankommt.