Lehrer kritisiert Schüler: Debatte über Indoktrination entzündet

Ein Lehrer erklärt Grundprinzipien – seine Schüler widersprechen

Ein Pädagoge fasst seine Woche in drei wiederholten Erklärungen zusammen: dass man Politiker nicht angreifen darf, dass Bildung nicht kostenlos ist, weil sie aus Steuern finanziert wird – einschließlich Lehrbücher – und dass irreguläre Migranten keine öffentlichen Hilfen erhalten. Sein Urteil: Es war seine schlechteste Woche seit Beginn seiner Lehrtätigkeit, und die neuen Generationen seien „beängstigend“. Was er dafür erhält, ist kein Verständnis, sondern eine Flut von Antworten, die sich gegen ihn richten.

Die Paradoxie hat es in sich. Die Botschaft verurteilt die Missachtung grundlegender Regeln des Zusammenlebens und stößt gleichzeitig auf einen verbreiteten Verdacht: Dass der Verfasser das Klassenzimmer mit einer Kanzel verwechselt. Genau hier liegt das Problem. Es geht nicht darum, ob ein Lehrer recht hat, sondern was passiert, wenn die Erzählung im Unterricht nicht mehr als neutral wahrgenommen wird.

Was der Lehrer erklärte: Angriffe, Steuern und Hilfen

Der erste Punkt, die körperliche Unversehrtheit von Amtsträgern, ist der heikelste. Ein Teil der Antworten behauptet, dass Verurteilungen von Angriffen je nach Ideologie des Opfers unterschiedlich gehandhabt werden, und erinnert an den Vorfall, bei dem ein ehemaliger PP-Regierungschef von einem Gegenstand getroffen wurde, ohne dass dieselbe Empörung folgte. Eine andere Strömung argumentiert das Gegenteil: Dass heute Verurteilungen gefordert werden, die früher üblich waren.

Der zweite Punkt, die kostenlose Bildung, erzeugt unerwarteten Konsens. „Bildung und Gesundheitswesen sind NICHT KOSTENLOS, wir bezahlen sie mit Steuern, mit diesen Abzügen vom Bruttolohn der Eltern“, schreibt ein Lehrer, der sagt, er erkläre dies im Unterricht. Die Unterscheidung zwischen kostenlos und gebührenfrei taucht in mehreren Nachrichten als das Argument auf, das den Rahmen am besten widerlegt.

Der dritte Punkt ist derjenige, der am wenigsten Daten trägt. Keine der Antworten liefert Zahlen, Berichte oder Aufzeichnungen, die die Existenz dieser Leistungen für Personen ohne regulären Aufenthaltsstatus bestätigen oder widerlegen: Die Behauptung zirkuliert durch Wiederholung.

Vom Stalin-Hintergrundbild zur Provokation als Meme

Ein Vorfall fasst die Spannung zusammen. Eine Informatiklehrerin in der 10. Klasse (4º ESO) findet ein Hintergrundbild des sowjetischen Diktators und veröffentlicht das Bild mit der Bitte: „Stoppen wir den Aufstieg des Faschismus in den Schulen.“ Die überwiegende Reaktion ist Spott.

Es gibt eine Lesart, die hartnäckig kursiert: Viele Schüler sind keine Franquisten und wüssten nicht einmal, was das bedeutet; sie haben einfach entdeckt, dass das Symbol provoziert, und nutzen es als solche. Reines Trolling. Eine weitere Nachricht stellt eine andere These auf: Wenn die Zensur von der anderen Seite käme, würden dieselben Jugendlichen Stalin und Lenin auf den Bildschirm stellen.

Neigt sich die neue Generation nach rechts?

Wer unterrichtet hat, erzählt dies mit ungefähren Zahlen. Ein Berufsschullehrer schätzt, dass zwischen 90% und 95% seiner 16- und 17-jährigen Schüler zu rechten Positionen neigten, und sieht den Ursprung zu Hause: Familien, die durch die Steuerlast gedrückt werden, ohne sichtbare Stipendien oder Hilfen. Einige, fügt er hinzu, gingen ohne jeglichen Beweis davon aus, dass die Pandemie inszeniert war.

Eine andere Erzählung, die eines Vaters, beschreibt eine Sozialkundestunde in der 5. Klasse (Primaria), mit zehn Jahre alten Kindern, über die Hitzewelle in Valencia. Seiner Version zufolge driftete die Sitzung hin zum Lobpreis der Franco-Verwaltung bei ähnlichen Katastrophen ab, die Mehrheit gab dem Regierungschef die Schuld, und die Lehrerin ging weg und ließ die Gruppe die letzten zwanzig Minuten allein. Sein Fazit: Diese Generationen schlucken die Erzählung nicht.

Lehrer fordern, Politik aus dem Unterricht zu halten

Nicht alle Kollegen schauen weg. „Ich bin Lehrer. Politik raus aus dem Unterricht. Immer. Ich spreche nie über Politik“, fasst ein Pädagoge zusammen, der versichert, dass seine Schüler studieren und bestehen. Die These von Aktion-Reaktion wiederholt sich: Je mehr pogre orientierte Gespräche aufgezwungen werden, desto mehr neigen die Jugendlichen zur Gegenseite. „Niemandem gefällt es, aufgezwungen zu bekommen, was er denken soll, und Teenager sind nicht dumm“.

Der umgekehrte Vorwurf: Hier widerlegt niemand etwas

Ein Beitrag unterbricht die Stimmung mit einer unbequemen Frage: Von allem, was der Lehrer behauptet, was wurde mit Daten widerlegt? Er deutet an, dass die meisten Antworten bloße Entladungen, geballte Fäuste und wiederholte Einfälle sind, während die Jugend ungefiltert zwischen Gerüchten navigiert. Er schließt mit dem immer gleichen Sprichwort: Die Wahrheit ist die Wahrheit, egal wer sie sagt.

Gehalt, Urlaub und PISA: Die andere Front der Lehrkräfte

Um das Hauptthema herum entfaltet sich der übliche wirtschaftliche Vorwurf: Beamte mit Festanstellung, kaum kündbar, mit mehr Urlaub und weniger Jahresstunden als der Privatsektor und Gehältern, die, so wird argumentiert, auf dem Markt nicht haltbar wären. Eine der Nachrichten fasst dies spöttisch zusammen: Lehrer wären „die am besten Ausgebildeten der Geschichte“.

Dem gegenüber steht die berufliche Verteidigung, die auf die Belastung im Klassenzimmer, den Schutz von Muface – mit der Warnung, dass es Ärger geben wird, wenn dieser bricht – und ein Bildungssystem verweist, das mittelmäßige Ergebnisse im PISA-Bericht aufweist. Der Verschleiß der Schüler, der Mangel an Unterstützung und die bürokratische Last erscheinen hingegen nicht im Porträt ihrer Kritiker.

Wenn das Klassenzimmer als Resonanzboden für das dient, was zu Hause und in sozialen Medien diskutiert wird, was gewinnt man dann, wenn Lehrerpult und Schülertisch schließlich in gegenüberliegenden Gräben stehen?