Schülerin widerspricht Lehrer: Vergewaltiger vergewaltigen

„Männer vergewaltigen nicht, Vergewaltiger vergewaltigen“: Die Antwort, die die Klasse verstummte ließ

In einer weiterführenden Schule ergreift eine Schülerin das Wort und antwortet ihrem Lehrer mit einem Satz, der zum Kern der Kontroverse wurde: „Männer vergewaltigen nicht, Vergewaltiger vergewaltigen“. Der Clip, verbreitet über den Account der Jugendorganisation VOX (eine spanische Partei) unter dem Motto „der gesunde Menschenverstand ist zurück“, zeigt mehrere Teenagerinnen, die mit dem Lehrkraft diskutieren, welche sie auffordert, ihre Gedanken zu reifen. Es gibt keinen Namen der Schule, des Lehrers oder ein Datum der Aufnahme. Das reichte aus, um die Debatte darüber neu zu entfachen, was im Unterricht gelehrt wird.

Was im Video zu sehen ist und was dem Lehrer vorgeworfen wird

Der als entscheidend markierte Moment beginnt bei Sekunde 0:30 des Clips. Ab dort verteidigt eine der Schülerinnen, beschrieben als 14- oder 15-jähriges Mädchen, dass sens Gewalt kein Merkmal aller Männer sei, sondern nur derer, die sie begehen. Die Lehrkraft besteht darauf, dass man seine Gedanken reifen lassen müsse. Die am häufigsten wiederholte Antwort: Ein Fünfjähriger mag sich etwas erzählen lassen, aber sie nicht.

Zuschauer sind gespalten zwischen Verwunderung – „es ist logisch, es ist Grundlogik“, fasst eine Antwort zusammen – und dem Verdacht, dass die Szene nur ein Fragment ist. Die Aufforderung an die Schülerin, ihre Ideen zu reifen, wird in vielen Kommentaren so interpretiert, dass sie denken soll wie der Lehrer. Laut einem der kursierenden Berichte soll die Lehrkraft dem Mädchen gesagt haben, allein nach Hause zu gehen sei gefährlich.

Vom Klassenzimmer zum Bildungsgutschein: Staatliche Schulen im Visier

Der Sprung vom Video zur Bildungspolitik ist unmittelbar. Manche behaupten, öffentliche Schulen seien nicht da, um zu erziehen oder auszubilden, sondern um zu indoktrinieren, und der Ausweg bestehe darin, sie abzuschaffen und Bildungsgutscheine einzuführen. Dieser Vorschlag dient als Aufhänger für alles Folgende.

Das Gegenargument verweist auf die Schüler selbst. Ein Jugendlicher rebelliert gegen das, was ihm aufgezwungen wird, und eine Ideologie, die in möglichst vielen Fächern wiederholt wird, erzeugt den gegenteiligen Widerstand. In dieser Lesart beweist das Video nicht, dass die Schule die Kontrolle verloren hat: Es zeigt, dass sie sie durch Beharrlichkeit gewonnen hat, und das Ergebnis ist eine Generation, die genug von Vorträgen hat.

Generationenwechsel oder das Alter des Widerspruchs?

Hier spaltet sich die Diskussion wirklich. Ein Teil sieht Hoffnung in der Szene: Junge Frauen, die die offizielle Erzählung hinterfragen und dies laut aussprechen. Ein anderer Teil dämpft den Enthusiasmus: In diesem Alter geht es darum, zu widersprechen, und Anti-Establishment-Haltungen liegen wieder im Trend; wenn diese gleichen Mädchen auf den Arbeitsmarkt kommen und den gepflasterten Weg mit dem steinigen vergleichen, werden sie den Vorteil wählen, den das System ihnen bietet.

Dazwischen liegt eine unbequeme Warnung: Nach einer in den Kommentaren kursierenden Schätzung würden 80 % oder mehr der Klasse der Schülerin sie als rechtsradikal und ultrakonservativ bezeichnen und ihre Haltung nicht unterstützen. Ein dritter Weg erinnert daran, dass Euphorie ein schlechter Ratgeber ist: Wer bestimmt, sei weder links noch rechts, argumentiert man, sondern oben, während der Rest unten bleibt.

Ein Video ohne Kontext und ungeprüft

Das Wesentliche fehlt. Man weiß nicht, was vorher oder danach gesagt wurde, wer gefilmt hat, mit welcher Absicht oder an welcher Schule. Die Warnung, dass der Clip viel mehr Kontext braucht, um das Geschehene zu beurteilen, zieht sich durch viele Antworten und kollidiert mit der Geschwindigkeit, mit der das Fragment zur politischen Munition geworden ist. Bildung lässt sich nicht mit dreißig Sekunden Handyvideo bewerten.

Auch der wenig diskutierte Nebeneffekt tritt zutage: Ein solches Video misst nicht, was eine ganze Generation denkt, sondern was eine Kamera im genau richtigen Moment einfangen konnte. Die vollständige Szene, mit ihrer vorangegangenen Diskussion und ihrem Ausgang, bleibt unbekannt.

Von der Tafel zum Spanischen Bürgerkrieg

Die Unterhaltung eskaliert zudem. Von der Diskussion über den Lehrer springt man zur Figur des Bankiers Juan March, seiner Rolle als Finanzier und den Erschießungen in Palma im Sommer 1936. Innerhalb weniger Stunden dient eine Tafel in einer weiterführenden Schule dazu, historische Rechnungen wieder aufzumachen, die seit achtzig Jahren offen sind.

Der Clip identifiziert niemanden, hat kein Datum und wurde von keiner Seite verifiziert. Trotzdem reichte er aus, um die Indoktrination im Unterricht ins Zentrum der öffentlichen Debatte zu rücken.