König beauftragt Regierungsbildung: Enttäuschung in Teilen der Monarchie-Anhänger

Felipe VI beauftragt die Regierungsbildung – Teile seiner Basis distanzieren sich

Der König hat einen Kandidaten, der über 120 Abgeordnete verfügt und auf die Unterstützung jener angewiesen ist, die ihn nicht als Staatsoberhaupt anerkennen, mit der Regierungsbildung beauftragt. Es gab keine institutionelle Krise. Es gab etwas Unangenehmeres: Ein Teil seiner eigenen Basis wechselte von der Verteidigung der Krone dazu, sie in wenigen Zeilen für obsolet zu erklären.

Die Abfolge, die immer wieder als Vorwurf dient, umfasst vier Meilensteine: die Exhumierung Francos aus dem Valle de los Caídos, die Begnadigungen der Verurteilten im Zusammenhang mit dem katalanischen Unabhängigkeitsprozess (procés), die Amnestie und – dies ist eine Prognose, keine Tatsache – das Referendum. Die vorherrschende Lesart besagt, dass der Monarch alles Mögliche unterschreibt, nur um als Symbolfigur weiter bestehen zu können. Die Gegenposition argumentiert, dass genau dies seine Aufgabe sei.

Was ein König tun kann und was er nicht tun kann, wenn er nur unterzeichnet

In einer konstitutionellen Monarchie legislert das Staatsoberhaupt nicht, regiert nicht und urteilt nicht. Seine Unterschrift kommt am Ende des Prozesses, wenn der Text bereits das Parlament verlassen hat, und alle seine Handlungen sind an die Regierung gebunden. Das häufig zitierte Beispiel: Der Präsident der Italienischen Republik, auch wenn er links steht, unterzeichnet Gesetze einer rechten Exekutive, weil er keine Alternative hat.

Die Verteidigung dieses Rahmens ist schlagkräftig. Es wird daran erinnert, dass der König nicht die Armee führt – das ist Sache des Verteidigungsministeriums –, dass er keinen Militäreinsatz verhindern kann und dass das einzige reale Gegengewicht das Verfassungsgericht ist. Hinzu kommt eine Warnung: Wer Protokoll mit Macht verwechselt, glaubt an einen Knopf, den noch nie jemand gedrückt hat. Die am weitesten verbreitete Beschreibung stellt ihn als dekorative Figur dar: wertvoll, aber ohne Stimme.

Der Gegenpunkt hat ein historisches Vorbild, das oft mit bitterem Unterton zitiert wird. Der Reichspräsident der Weimarer Republik, der Hitler nicht ausstehen konnte, unterzeichnete schließlich dessen Ernennung zum Kanzler. Wenn das Staatsoberhaupt nichts verhindern kann, verschiebt sich die Frage: Wozu dann seine Unterschrift?

Die These der Würde: Sich weigern, das Gesicht herzugeben

Hier liegt der Kern der Enttäuschung. Manche vertreten die Ansicht, dass fehlende Befugnisse nicht bedeuten, dass man kein Urteilsvermögen hat: Ein Ehrenamt ohne Entscheidungsgewalt behält zumindest die Möglichkeit zu sagen: „Mit mir rechnet ihr nicht“. Das verwendete Gleichnis ist das eines Ehrenpräsidenten eines Clubs, der sieht, wie der Vorstand die Räumlichkeiten in etwas anderes verwandelt, und es vorzieht zu gehen, statt seinem Namen Prestige zu verleihen.

Diese Argumentation verlangt vom König nicht, gegen die Verfassung zu verstoßen. Sie verlangt, dass er etwas riskiert. Und hier wird das Argument ätzend: Man wirft ihm vor, nie etwas aufs Spiel gesetzt zu haben. Weder die Unterschrift, noch die Rede, noch das Schweigen.

Die Warnung von rechts: Monarchie oder einheitliche Republik

Santiago Abascal zugeschriebene Äußerungen erhöhen den Druck aus der entgegengesetzten Richtung. Sie laufen darauf hinaus, dass viele Spanier eine nationale, einheitliche Republik bevorzugen würden, wenn die Monarchie aufhöre, eine Institution im Dienst Spaniens zu sein, und sich den Sirenengesängen eines föderalen Staates füge. Dies ist eine Warnung mit doppeltem Adressaten: Der Palast und die Regierung.

Bemerkenswert ist, dass dieses Ultimatum den König nicht auffordert, zu entscheiden. Es fordert ihn auf, sich nicht mitreißen zu lassen. Also genau das, was jene, die seine Rolle verteidigen, als unmöglich darstellen.

Die Kosten von Zarzuela und die Rechnung der Institution

Der Verschleiß wird nicht nur in Unterschriften gemessen. Er wird in Strukturen gemessen. Ein Königshaus zieht Kabinett, Protokoll, persönliches Sekretariat, Reisen und offizielle Mahlzeiten nach sich. Der Vorwurf lautet, dass dieser Apparat aufrechterhalten wird, während sein öffentlicher Nutzen offen infrage gestellt wird. Die Frage nach dem Nutzen ist zur Frage nach dem Budget geworden, und das ist ein wichtiger Terrainwechsel.

In den Antworten taucht sogar das umgekehrte Szenario auf: Ein Monarch, dem es nichts ausmachen würde, abgelöst zu werden. Ohne echte Funktionen, mit einem Terminkalender voller Einweihungen und Reden und der Möglichkeit, seinen Nachlass fernab der öffentlichen Kontrolle zu verwalten und wie ein König zu leben, ohne Rechenschaft abzulegen.

Die Arithmetik, mit der die Sache abgeschlossen wird

Wenn das institutionelle Argument erschöpft ist, kommt die Zählung ins Spiel. Ein Teilnehmer nennt die Zahl von 12 Millionen Stimmen für das Lager, das die Regierung stützt, gegenüber 11 Millionen für die Opposition. Die Schlussfolgerung ist immer dieselbe: Die Souveränität liegt beim Parlament, und der König ist nicht dort, um sie zu korrigieren. Auch wird daran erinnert, dass, wenn die Regierungsbildung der stärksten Partei scheitert, die zweitplatzierte Partei das Recht hat, eine Mehrheit zu versuchen.

Das Problem dieses Abschlusses ist, dass er den Vorwurf nicht beantwortet. Niemand bestreitet die Arithmetik. Diskutiert wird der Preis dafür, einem Text, der als Zugeständnis gilt, die Unterschrift zu geben.

Wenn der König alles unterschreibt, was ihm vorgelegt wird, und nichts anderes tun kann, wem dient dann eine Staatsoberhauptfunktion, die niemals Nein sagt?