Kolonisierung: Britisch vs. Spanisch – Was die Daten zeigen

Zwei Kolonialmodelle auf einem Kontinent

Die alte Debatte kehrt zurück, mit denselben Argumenten: das anglo-sächsische Kolonialmodell im Vergleich zum spanischen in Amerika. Die Ausgangsthese besagt, dass die Briten trotz ihrer Gewalt „menschlichere“ Gesellschaften schufen, weil sie sich nicht vermischten und die indigene Bevölkerung in Reservate verdrängten, während Spanien ein verarmtes und gemischtes (Mestizen-)Territorium hinterlassen habe. Die verwendeten Zahlen sind umstritten und dienen genau deshalb dem Zweck, den sie erfüllen.

Ein Vergleich zweier oft zitierten Schätzungen genügt. In dem Gebiet des heutigen USA und Kanada lebten bei Ankunft der Europäer etwa 5 Millionen Indigene, eine Zahl, die bis heute Bestand hat. Im spanischen Amerika wäre die indigene Bevölkerung Mitte des 16. Jahrhunderts um rund 90% geschrumpft. Auf diesen beiden Größen baut sich fast der gesamte Rest der Argumentation auf.

Wie groß war die indigene Bevölkerung vor und nach der Eroberung?

Die erste Zahl dient dazu, die Legende vom totalen Aussterben im Norden zu widerlegen: Wenn es fünf Millionen waren und es immer noch fünf Millionen sind, gab es keine Vernichtung, so das Argument. Die zweite Zahl dient dem Gegenteil: Der demografische Kollaps im hispanischen Amerika war brutal, unabhängig davon, wer ihn verursachte.

Hier ist es sinnvoll, die Ursachen zu trennen. Der Großteil des Rückgangs wird Epidemien, Hungersnöten und der sozialen Desintegration nach der Ankunft der Europäer zugeschrieben – ein Mechanismus, der auf dem gesamten Kontinent wirkte, auch im Norden. Was zwischen den Modellen unterschied, war nicht die Krankheit, sondern wer in die resultierende politische Gemeinschaft aufgenommen wurde.

Das Extraktionsmodell vs. das Siedlungsmodell

Die stärkste These derer, die behaupten, das spanische Imperium habe „alles falsch gemacht“, ist nicht sarracena Natur, sondern basiert auf Anreizen. Die Konquistadoren suchten Reichtum, nicht Land zum Leben: In Europa gab es genug Boden. Die Krone musste Zugeständnisse machen, weil kein Schwein (niemand) nach Indien auswandern wollte. Laut einer im Thread wiederholten Schätzung brachen nur 100.000 Männer von Spanien auf, und wer ging, wollte reich werden und zurückkehren. Im 16. Jahrhundert war die Reise, wie in der Debatte selbst formuliert, „wie eine Reise auf einen anderen Planeten“.

Daraus entstand, so die Teilnehmer, ein System zur Ausbeutung bereits organisierter Populationen: indigene Arbeitskraft, Evangelisierung, Kastilisierung und in der Praxis Mestizaje (Vermischung). Die englischen Kolonisten hingegen kamen größtenteils aus religiösen Gründen und ohne Rückkehrabsicht. Auf dieser Differenz – Integration zur Nutzung vs. Besetzung und Verdrängung – baut sich die eigentliche Anschuldigung auf: Das hispanische Modell habe ein verarmtes Territorium hervorgebracht, das anglo-amerikanische homogene Gesellschaften.

Warum ähnelt der Süden Südamerikas mehr Nordamerika als Mexiko?

Das am häufigsten zitierte Gegenargument lautet, dass Argentinien, Uruguay und Teile Chiles massive Wellen europäischer Einwanderung nach den Unabhängigkeiten im 19. und frühen 20. Jahrhundert erhielten. Sie kamen nicht in ein extraktives Vizekönigreich, sondern in junge Staaten, die Land und Chancen boten. Das Ergebnis: stärker fragmentiertes Eigentum, eine frühe Mittelschicht und eine Pampa, die nach den Feldzügen gegen die Ureinwohner als unbeschriebenes Blatt fungierte.

Dennoch entkräftet die Zahl das einfache Narrativ: Es wird behauptet, dass selbst im „europäischsten“ Land der Region die weiße Bevölkerung erst sehr spät eine klare Mehrheit stellte und in Argentinien Ende des 19. Jahrhunderts kaum die Hälfte erreichte. Der Rest war Mestizaje. Die dem Norden zugeschriebene Homogenität existierte im Süden zumindest nicht im gleichen Maße.

Haben die Anglo-Sachsen die Indianer Nordamerikas ausgerottet?

Hier stören Details beide Seiten. Gegen das Bild des Zusammenlebens und der Vermischung seit der ersten Siedlung werden Episoden der Ausrottung und Verdrängung in jagd- und ackerlose Gebiete angeführt. Gegen das Bild des totalen Genozids werden die heutigen fünf Millionen ins Spiel gebracht. Die Diskussion berührt zudem die spanische Krone: Laut einem Teilnehmer gehen auch die Habsburger und der Vatikan im extraktiven Bilanzvergleich schlecht hervor, da ein großer Teil des Erwirtschafteten nicht in Spanien geblieben sei.

Was als Kontextdatum hervortritt, ist juristischer Natur. Mehrere Beteiligte betonen, dass es in der hispanischen Welt Debatten und Gesetze über die Behandlung der indigenen Bevölkerung gab, mit anerkannten Eigentumstiteln und einer erklärten Absicht der Integration. Im anglo-sächsischen Modell war das Instrument das Reservat. Zwei verschiedene Wege, dasselbe Problem zu lösen: Was tun mit denen, die bereits dort waren?

Wie viel nordafrikanisches Erbe steckt in der DNA eines Spaniers?

Der Austausch driftet zur Genetik, wo die von den Teilnehmern genannten Zahlen auftauchen. Laut diesen Daten liegt der Durchschnitt für Andalusier, Kastilier, Extremadurer oder Murcianer bei etwa 12% nordafrikanischer oder semitischer Abstammung, verglichen mit den geschätzten 30-40% im 4. Jahrhundert. Ibiza bricht das Muster: Hier läge der Anteil östlicher mediterraner Komponenten bei über 22%, fast doppelt so hoch wie der Halbinseldurchschnitt von 12%.

Interessant sind die alten Profile. Eine im Thread zitierte römische Probe aus Hispania setzt sich so zusammen: 52,6% altes baskisches Iberien, 24,6% westliches Maghreb, 14,8% altes Irland und 8% Baltikum. Und ein typischer heutiger Extremadurer: 50% gallisch, 33,4% italisch, 11,6% berberisch, 4% jüdisch und 1% germanisch. Die vollständige Berechnung, Probe für Probe aufgeschlüsselt, sprengt jede vereinfachende Schlagzeile.

Das Gegenargument: Arme Territorien und reiche Länder

Wenn das Territorium alles erklären würde, gäbe es die Schweiz nicht als Finanzmacht. Ein halbes Land ist ein unüberwindbares Gebirge, ohne Zugang zum Meer und ohne nennenswerte Ressourcen. Es wurde reich durch Banken, Uhrmacherei und Feinchemie: Dinge, die keinen Boden brauchen, sondern Institutionen. Japan, ein Vulkanarchipel mit Erdbeben und ohne eigene Energiequellen, spielt in einer anderen Liga. Finnland ist ein eisiges Ödland, das auf Bildung setzte.

Die Antwort ist immer dieselbe: Wenige Leute, und dazu noch in Westeuropa oder unter dem Schutzschirm der USA. Dies ist ein Argument, das schwer vollständig zu widerlegen, aber auch schwer vollständig zu beweisen ist. Die bequeme Schlussfolgerung – dass nur für menschliche Habitate geeignete Territorien gedeihen – lässt die halbe Schweiz außen vor.

---

Die Analyse scheitert genau hier. Demografische Daten erklären, wer verschwand und wer sich vermischte, aber sie beweisen nicht, dass ein Modell besser war als das andere: Nur dass eines die einheimische Bevölkerung aus seinem Staatsprojekt löschte und das andere sie von unten integrierte. Was als „menschlicher“ gilt, ist eine politische Entscheidung, keine Zahl.