Que bien lo hicieron los anglosajones en América y que mal lo hicieron los españoles

Dos modelos coloniales para un mismo continente​

Vuelve el debate de siempre y con las mismas piezas: el modelo colonial anglosajón frente al español en América. La tesis de partida sostiene que los británicos, aun con su violencia, construyeron sociedades «más humanas» porque no se mezclaron y desplazaron a la población indígena a reservas, mientras que España habría dejado un territorio empobrecido y mestizo. Los números que se manejan son discutibles y, precisamente por eso, sirven para lo que sirven.

Basta comparar dos estimaciones que se repiten en el intercambio de datos. En lo que hoy son Estados Unidos y Canadá vivían unos 5 millones de indígenas a la llegada europea, cifra que se mantiene en la actualidad. En la América española, la población originaria se habría reducido en torno al 90% a mediados del siglo XVI. Sobre esas dos magnitudes se construye casi todo el resto del argumento.

¿Cuánta población indígena había antes y después de la conquista?​

La primera cifra se usa para negar la leyenda del exterminio total en el norte: si había cinco millones y siguen siendo cinco millones, se argumenta, no hubo aniquilación. La segunda sirve para lo contrario: el desplome demográfico de la América hispana fue brutal, con independencia de quién lo causara.

Aquí conviene separar causas. El grueso de la caída se atribuye a epidemias, hambrunas y desestructuración social tras la llegada europea, un mecanismo que operó en todo el continente, también en el norte. Lo que cambió entre un modelo y otro no fue la enfermedad, sino a quién se dejó entrar en la comunidad política resultante.

El modelo extractivo frente al modelo de poblamiento​

La tesis más sólida de quienes defienden que el imperio español lo hizo «todo mal» no es moral, es de incentivos. Los conquistadores buscaban riqueza, no tierras donde vivir: en Europa sobraba suelo. La Corona tuvo que hacer concesiones porque ni el tato quería marcharse a Indias. Según una estimación que se repite en el hilo, apenas 100.000 hombres partieron de España, y quien iba pretendía hacerse rico y volver. En el siglo XVI el viaje era, en palabras del propio debate, «como ir a otro planeta».

De ahí nació, según los participantes, un sistema de explotación de poblaciones ya organizadas: mano de obra indígena, evangelización, castellanización y, en la práctica, mestizaje. Los colonos ingleses, en cambio, salieron en buena parte por motivos religiosos y sin marcha atrás. Sobre esa diferencia —integrar para usar frente a ocupar y desplazar— se monta la acusación de fondo: que el modelo hispano produjo un territorio empobrecido y el anglo, sociedades homogéneas.

¿Por qué el Cono Sur se parece más a Norteamérica que a México?​

El contraargumento más citado es que Argentina, Uruguay y parte de Chile recibieron oleadas masivas de inmigración europea después de las independencias, en el siglo XIX y principios del XX. No llegaron a un virreinato extractivo, sino a Estados jóvenes que ofrecían tierras y oportunidades. El resultado: propiedad más fragmentada, clase media temprana y una Pampa que funcionaba como lienzo en blanco tras las campañas contra los pueblos originarios.

Aun así, la cifra desmonta el relato fácil: se sostiene que ni en el país más europeo de la región hubo mayoría clara de población blanca hasta muy tarde, y que en Argentina apenas se superaba la mitad a finales del siglo XIX. El resto era mestizaje. La homogeneidad que se atribuye al norte no existió en el sur, al menos no en el mismo grado.

¿Exterminaron los anglosajones a los indios de Norteamérica?​

Aquí el detalle molesta a ambos lados. Frente a la imagen de convivencia y mestizaje desde el primer asentamiento se citan episodios de exterminio y desplazamiento a tierras sin caza ni cultivo. Frente a la imagen de genocidio total se responde con los cinco millones de hoy. La discusión, además, toca a la Corona española: según uno de los participantes, tampoco los Habsburgo y el Vaticano salen bien parados en el balance extractivo, porque buena parte de lo obtenido no habría quedado en España.

Lo que sí emerge como dato de contexto es jurídico. Varios intervinientes sostienen que hubo debates y leyes sobre el trato a la población indígena en el mundo hispano, con títulos de propiedad reconocidos y una intención declarada de integración. En el modelo anglosajón, el instrumento fue la reserva. Dos maneras distintas de resolver el mismo problema: qué hacer con quien ya estaba allí.

¿Cuánto de norteafricano hay en el ADN de un español?​

El intercambio deriva en genética y ahí aparecen los números que manejan los participantes. Según esos datos, el promedio andaluz, castellano, extremeño o murciano se sitúa en torno al 12% de ascendencia norafricana o semítica, frente al 30-40% que se estima para el siglo IV. Ibiza rompe el molde: superaría el 22% de componente mediterráneo oriental, casi el doble de la media peninsular del 12%.

La curiosidad está en los perfiles antiguos. Una de las muestras romanas de Hispania citadas en el hilo se reparte así: 52,6% de Iberia vasca antigua, 24,6% del Magreb occidental, 14,8% de Irlanda antigua y 8% báltico. Y un extremeño actual tipo: 50% galo, 33,4% itálico, 11,6% bereber, 4% judío y 1% germánico. El cálculo completo, desglosado muestra a muestra, se sale de cualquier titular simplón.

El contraargumento: territorios pobres y países ricos​

Si el territorio lo explicara todo, Suiza no existiría como potencia financiera. Media nación es una montaña infranqueable, sin salida al mar y sin recursos dignos de mención. Se hizo rica con banca, relojería y química fina: cosas que no necesitan suelo, sino instituciones. Japón, archipiélago volcánico con terremotos y sin energía propia, juega en otra liga. Finlandia es un erial helado que apostó por la educación.

La réplica es siempre la misma: cuatro gatos, y encima en Europa Occidental o bajo el paraguas estadounidense. Es un argumento difícil de rebatir del todo y también difícil de demostrar del todo. La conclusión cómoda —que solo prosperan los territorios aptos para el hábitat humano— deja fuera a media Suiza.

---

El análisis se atasca exactamente aquí. Los datos demográficos explican quién desapareció y quién se mezcló, pero no demuestran que un modelo fuera mejor que otro: solo que uno borró a la población nativa de su proyecto de nación y el otro la incorporó por abajo. Qué cuenta como «más humano» es una decisión política, no una cifra.