Kiew-Angriff war keine Finte, sagen Forum-Nutzer

Der Angriff auf Kiew war keine Finte: Der Plan war die Enthauptung der Ukraine

Laut den im Forum wiederholten Analysen hat Russland die Schlacht um Kiew nicht gewonnen und wird den Krieg so, wie er begonnen wurde, nicht gewinnen. Die These, dass die Offensive auf die Hauptstadt nur eine Ablenkungsmanöver war — während das eigentliche Ziel immer der Donbass war — stößt auf ein ernstes Problem: Sie passt weder zu den eingesetzten Truppen noch zu den eröffneten Fronten. Als die Unabhängigkeit der beiden Volksrepubliken des Donbass einseitig ausgerufen wurde, war die allgemeine Lesart eine andere. Man ging davon aus, dass sich die Intervention auf diese Gebiete beschränken und in wenigen Tagen gelöst werden würde. Das war nicht der Fall.

Der ursprüngliche Plan war nicht der Donbass, sondern Kiew

Das Argument der Nordfront als Köder zerfällt von selbst. Ein Ablenkungsmanöver verbraucht kein erhebliches Kontingent an Soldaten und stützt sich nicht auf qualitativ überlegene Einheiten. Dies wird für die Hauptoffensive reserviert, die tatsächlich darauf abzielt, die Front zu durchbrechen. Zu Beginn der Invasion nahmen Luftlandetruppen den Flughafen Hostomel ein und wurden später dezimiert. Das wirkt nicht wie das Drehbuch einer Finte.

Die mit dem Geschehen am besten vereinbare Hypothese ist, dass der Plan darin bestand, Kiew einzunehmen und die ukrainische Regierung zu enthaupten, um ein genehmes Regime einzusetzen. Russland griff gleichzeitig auf mehreren Achsen an. Wenn das einzige Ziel der Donbass und die Küste gewesen wäre, hätte man logischerweise die Masse der Truppen dort konzentriert, bis die nötige numerische Überlegenheit erreicht war. Die Kräfte zu verteilen ist genau das Gegenteil dessen, was man tut, wenn man ein schnelles Ergebnis anstrebt.

Vom Donbass zur Küste: Die nach unten korrigierten Ziele

Im Laufe der Wochen stand die Kontrolle über die gesamte Ukraine nicht mehr auf der Tagesordnung. Vielleicht war sie es nie, aber die Abfolge der Fronten deutet auf das Gegenteil hin. Die maximale Ambition, die dem Kreml nun zugeschrieben wird, besteht darin, die gesamte Schwarzmeerküste zu behalten, und bei der Geschwindigkeit des Vordringens scheint nicht einmal das garantiert.

Einige behaupten, der Zug bestehe darin, dass die besetzten Gebiete möglichst bald den Rubel einführen und sich einseitig annektieren. Von da an würde jeder Versuch einer Rückeroberung als Angriff auf Russland gewertet und die Natur des Konflikts grundlegend verändern. Die vorläufige Bilanz zeigt einen Landkorridor zwischen Mariupol und Cherson als Gewinn und Kosten an Menschenleben, die laut Berechnungen eines Teilnehmers die erwarteten um 20.000 übersteigen.

Wer hält länger durch, die russische oder die europäische Wirtschaft?

Während die Front festfährt, fordert der Konflikt auch im Hinterland seinen Tribut. Benzin 95 kostet bereits 2 Euro pro Liter und steigt weiter, ein Niveau, das laut Erinnerung eines Teilnehmers vor zwei Generationen drei Cent entsprach. Die Sanktionen schaden der Europäischen Union, das ist unbestreitbar. Die Frage ist, wen es zuerst trifft.

Die These eines Teilnehmers lautet, dass der europäische Kern sich bewusst ist, dass seine Stärke von der Einheit abhängt und dass seine Widerstandsfähigkeit viel größer ist als die Russlands. Russland würde früher brechen und vom internationalen Einflussfeld verschwinden, das dann von zwei Blöcken besetzt wäre: China und seine Verbündeten sowie die USA mit Europa. Es ist eine debattierbare Lesart, aber sie erklärt, warum die europäischen Hauptstädte im Energiepuls nicht nachgegeben haben.

Auf der anderen Seite gibt es eine gegenteilige und weitaus unbequemere Version: Das Schlachtfeld hat sich für Russland zwar verkompliziert, aber der Wirtschaftskrieg im Hinterland der NATO sieht schlechter aus. Mit steigenden Kraftstoffpreisen und explodierenden Rechnungen ist die Aufrechterhaltung der Anstrengung über Jahre hinweg nicht gratis. Und laut einem anderen Teilnehmer würde Pilingui sofort unterzeichnen, wenn man ihm ein Abkommen vorlegt, das er als Sieg verkaufen kann. Die Kosten haben bereits das Erwartete überschritten, obwohl in Kiew niemand davon hören will.

Der Verschleiß der Truppen, die Rechnung, die niemand machen will

Es wird viel über den Verschleiß der russischen Armee gesprochen, aber die andere Hälfte der Waage wird seltener erwähnt. Einige behaupten, dass der ukrainische Personalschaden sogar höher sein könnte. Ohne ein wachsendes Volumen ausländischer Kämpfer schrumpft die Fähigkeit, die Front zu halten. Die eigenen Kräfte werden immer weniger.

Zudem kursiert eine Parallele zu Vietnam: Die massive Lieferung von Waffen an einen Dritten galt damals nicht als Akt des Krieges, daher versteht man nicht, warum es jetzt als solcher gelten sollte, wenn die Vereinigten Staaten der Lieferer sind. Mehr als 50.000 US-Soldaten starben in diesem Konflikt. Das Grundproblem ist laut dieser Lesart, dass die Ukraine keinen einzigen Millimeter des Geländes vor der Invasion zurückgewonnen hat, egal wie sehr ihr Narrativ von einem bevorstehenden Sieg spricht.

Die Parade als Gradmesser

Mit etwas Ironie weist das Forum auf den Termin der Siegesparade am 9. Mai hin, die als die beste aller Zeiten angekündigt wird. Wenn Russland den Donbass nicht abschließen kann, würde das Bild einer militärischen Großmacht, das jahrzehntelang aufgebaut wurde, schlagartig verblassen. Nicht fähig zu sein, die Ukraine zu überrollen, sendet eine unbequeme Botschaft in Moskau.

Die erreichbaren Ziele sind nun der Donbass und die Verteidigung des Eroberten. Alles andere klingt nach einer Anpassung an die Realität. Es bleibt abzuwarten, wie die russische Armee ihre Ostoffensive beendet und ob ihr noch Kapazität für anderes bleibt. Wenn sie das nicht schafft, wird sich der Krieg weit mehr kompliziert haben, als der Kreml glauben wollte.