Forum-Diskussion über Wehrpflicht: «Ich verweigere und bleibe zu Hause»

Zwangsrekrutierung: Die Hälfte würde nicht in den Krieg ziehen

Die Frage war einfach: Wenn ein Dritter Weltkrieg ausbräche und der Staat zum Dienst aufrufen würde, würdest du für Spanien kämpfen? Die überwiegende Mehrheit der Antworten in einem Thread mit 161 Beiträgen und fast drei Jahren Laufzeit ist weder Ja noch Nein. Es ist ein «Es kommt darauf an». Darauf, gegen wen, darauf, wer regiert, darauf, ob man gezwungen oder gebeten wird. Und vor allem darauf, ob der Feind im Ausland oder im Inland sitzt.

Der Ausgangspunkt des Threads ist eine klare Positionierung: Der Eröffner behauptet, Spanien funktioniere als «Labor und Experimentierfeld der Agenda 2030», es gebe nichts zu verteidigen, und sein Plan sei, sich als Kriegsdienstverweigerer zu melden und zu Hause zu bleiben. Von da an entwickelt sich der Thread zu einem Stimmungsbild darüber, warum Menschen nicht gehen würden, mehr als dazu, ob sie überhaupt gehen würden.

Die Ablehnung ist kein Pazifismus: Sie richtet sich gegen die Befehlsgeber

Die Gewissensentscheidung taucht früh auf, aber mit einer Nuance, die sie vom klassischen Antimilitarismus unterscheidet. Ein Teilnehmer erinnert daran, dass die Verweigerung jahrzehntelang ein Anliegen der Linken war, als das Militär nicht «ihr» Militär war, und argumentiert, dass heute unter anderen Regierungen «bis zur letzten Reserve mobilisiert wird». Die implizite Schlussfolgerung: Das Gesetz wird mitten in der Nacht im BOE (Staatsanzeiger) geändert, und das Recht auf Verweigerung existiert nicht mehr.

Das ist der erste Hauptpunkt des Threads: Der Verdacht, dass der rechtliche Rahmen niemanden schützt. Mehrere Beiträge betonen, dass ein ernsthafter Konflikt Garantien suspendiere, dass Verweigerer in Disziplinarbataillone oder ins Gefängnis kämen und dass Abschreckung besser funktioniere als Freiwilligkeit. Die Diskussion leitet zu historischen Präzedenzfällen – Ukraine, Sowjetunion, Vietnam – mit gegensätzlichen Schlüssen: Einige vertreten die Ansicht, Armeen basierten auf Pflicht und Strafe; andere entgegnen, dass die Inhaftierung von Dissidenten teurer sei als ihre Ignoranz.

«Gegen Russland nein, gegen Marokko ja»

Die Geografie des imaginären Feindes strukturiert die Debatte. Eine Nachricht fasst den Trend zusammen: Fast alle Befragten lehnen ein Szenario eines Krieges gegen Russland ab, würden aber einen gegen Marokko akzeptieren. Dies ist die Linie, die jene trennt, die den Konflikt als NATO-Auflegung sehen, von jenen, die ihn als Territorialverteidigung betrachten.

Hier tritt die am häufigsten wiederholte Kritik am Bündnisrahmen zutage: Die Idee, Schützengräben mit Briten, Deutschen, Franzosen oder Amerikanern zu teilen, während diskutiert wird, was genau verteidigt werden soll. Die Paradoxie Gibraltars – für einen Verbündeten zu kämpfen, der eine Kolonie auf spanischem Boden hält – wird als Argument genutzt, um jeden patriotischen Appell zu entkräften. Und manche gehen weiter: Sie behaupten, Spanien sei ausländischen Interessen untergeordnet und dass man in einem Blockkrieg an der Front für die eigentlichen Feinde kämpfen würde.

Der Feind ist im Inneren

Ein Teil des Threads verschiebt den Fokus vollständig. Es geht nicht darum, ob man kämpfen muss, sondern gegen wen. Nachrichten erscheinen, die den Gegner im Landesinneren identifizieren – die politische Klasse, Parteien, Wähler anderer Optionen – und den Konflikt als Chance beschreiben, interne Rechnungen zu begleichen. Dies sind die aggressivsten Beiträge des Threads und machen zugleich deutlich, dass Rekrutierung nicht eint, sondern spaltet.

Ihnen gegenüber steht eine Strömung, die vertritt, dass es nur sinnvoll sei, Waffen bei einer klaren ausländischen Invasion zu ergreifen, nicht bei Expeditionen in andere Länder. Eine Nachricht formuliert dies unverblümt: Zur Verteidigung Spaniens ja; zum Angriff auf Dritte nein. Die Unterscheidung zwischen Verteidigung und Expeditionskrieg ist wahrscheinlich der Punkt mit dem größten Konsens im gesamten Thread.

Die Logistik derer, die nicht wollen

Der letzte Abschnitt des Threads verlässt die Epik und widmet sich der Kalkulation. Mehrere Nachrichten beschreiben das realistische Szenario: Es werde kein Kommissär nachts kommen, um einen zu holen, sondern ein wirksameres Mechanismus aktiviert – Wirtschaftskrise, Erzählung einer unmittelbaren Bedrohung, perversos Soldaten – damit sich die Leute aus Not verpflichten. Dies ist die These des «Corona-Schemas» angewandt auf die militärische Mobilisierung.

Andere erinnern daran, dass Armeen nie aus enthusiastischen Freiwilligen bestanden haben, dass Kanonenfutter immer zwangsweise rekrutiert wurde und dass die Alternative zur Front Gefängnis oder gefährliche Arbeit sei. Die Diskussion endet, wie fast alle dieser Art, mit einer unbequemen Feststellung: Wer einen ausländischen Pass hat, wird gehen; wer keinen hat, wird abwarten, was passiert.

Und wenn die Rekrutierung nie kommt, weil sich das Land, das man verteidigen soll, vorher auflöst? Das ist die Frage, die der Thread offen lässt, ohne Antwort und ohne Lust, eine zu suchen.