KI-Entlassungen vernichten Kunden: Die ausweglose Falle

KI-Entlassungen vernichten Ihre Kunden: Die ausweglose Falle

Kann man die eigene Kundschaft entlassen und trotzdem weiter verkaufen? Das ist der Kern der sogenannten "Falle der KI-Entlassungen", eines Artikels zweier Forscher der University of Pennsylvania und der Boston University. Sie stellen unbequeme Feststellungen auf: Jedes Unternehmen, das Mitarbeiter durch künstliche Intelligenz ersetzt, eliminiert gleichzeitig einen Teil seiner Nachfrage. Weniger Gehälter, weniger Konsum, weniger Kunden. Die Schlussfolgerung lautet, dass es keine Umverteilung von Einkommen von den Arbeitnehmern zu den Unternehmensbesitzern gibt, sondern einen irreparablen Verlust, der beide Seiten schädigt.

Warum kann kein Unternehmen auf Automatisierung verzichten?

Der Mechanismus ähnelt dem klassischen Gefangenendilemma. Wenn ein Unternehmen nicht automatisiert, tut sein Wettbewerber es: Er senkt Kosten, reduziert Preise und gewinnt Marktanteile. Entlassungen sind die dominante Strategie. Wenn jedoch alle diese Strategie gleichzeitig anwenden, heben sich die Vorteile auf und es bleibt nur noch mehr zerstörte Nachfrage. Die Autoren nennen dies den Red-Queen-Effekt: Eine Verbesserung der Technologie löst nichts, sie verschlimmert die Situation, da jeder Fortschritt den Anreiz erhöht, dem Rivalen zuvorzukommen. Und keine Marktkraft bricht diesen Kreislauf allein.

Die Zahlen, die sich bereits ansammeln

Dies ist keine Laborprojektion. Block reduzierte fast die Hälfte seiner 10.000 Mitarbeiter, und CEO Jack Dorsey sagte, dass KI diese Stellen überflüssig gemacht habe und die meisten Unternehmen zur gleichen Schlussfolgerung kommen würden. Salesforce ersetzte 4.000 Kundenservice-Agenten. Goldman Sachs setzte einen KI-Programmierer ein, mit dem ein Senior-Ingenieur die Arbeit eines fünfköpfigen Teams erledigt. Mehr als 100.000 Tech-Mitarbeiter wurden allein 2025 entlassen, wobei KI in mehr als der Hälfte der Fälle als Hauptgrund genannt wurde, und 80 % der US-Beschäftigung umfasst Aufgaben, die für eine Automatisierung anfällig sind. In Spanien prognostiziert der erste Bericht, der diese Auswirkungen misst, den Abbau von 2,3 Millionen Arbeitsplätzen.

Ist es KI oder Outsourcing?

Gegen dieses Narrativ läuft die bodenständigere Version, die man hören sollte. Beratungsfirmen wie Forrester argumentieren, dass die meisten als KI-bedingt deklarierten Entlassungen keine sind, sondern Kostenschnitte: schlechte Ergebnisse, Überbesetzung nach der Pandemie und Umsatzeinbrüche. Ihre Diagnose ist eindeutig: Die meisten Unternehmen, die KI-Entlassungen ankündigen, haben nicht einmal ausgereifte Anwendungen, um diese Personen zu ersetzen. Manche fügen hinzu: In der Praxis können Unternehmen kaum 1 % automatisieren; stattdessen verlagern sie die Arbeit nach Indien oder Marokko, während ein dekorativer Chatbot für die Fotos dient. Cut Cost mit einem sens-Label, zusammengefasst in einer Zeile.

Wiederholt sich die Geschichte des Traktors?

Das historische Gegenargument ist das gängigste: Man sagte auch, dass Traktoren die Landwirtschaft ruinieren würden, und wir existieren immer noch. Mit Ochsen, Spinnmaschinen und jedem technologischen Sprung wurde universeller Hunger angekündigt, doch die Beschäftigung fand sich neu. Die Erwiderung hat Substanz: In der industriellen Revolution fand derjenige, der das Pflügen aufgab, eine Stelle in der Fabrik oder im Handwerk. Die berechtigte Frage ist nun, welche Alternative es gibt, wenn die Automatisierung auch Büroarbeit, Analyse und Kundenservice erreicht. Es ist kein Trost: Es ist die Frage, die die Größe des Problems bestimmt.

Welche Lösungen wurden verworfen?

Der Text prüft die üblichen Rezepte und widerlegt sie einzeln. Ein bedingungsloses Grundeinkommen verbessert den Lebensstandard, ändert aber nicht den Anreiz eines Unternehmens zu automatisieren. Kapitalsteuern verändern den Gewinn, nicht die Entscheidung, pro Aufgabe einen Menschen zu ersetzen. Die Beteiligung der Arbeitnehmer am Kapital und an den Gewinnen verringert die Kluft, kann sie aber nicht schließen. Und Tarifverhandlungen helfen nicht, da Automatisierung eine dominante Strategie ist und keine freiwillige Vereinbarung zwischen Unternehmen sich selbst durchsetzen kann. Nur ein Instrument bleibt bestehen: eine Pigou-Steuer auf Automatisierung. Elon Musk befürwortet hingegen ein hohes Grundeinkommen, finanziert durch staatliche Schecks. In Spanien wird das Existenzminimum (Ingreso Mínimo Vital) bereits als Vorläufer eines Grundeinkommens beschrieben.

Das Problem, wenn Arbeiten nicht mehr nötig ist

Es gibt eine Ebene, die sich nicht mit Mathematik lösen lässt. Eine Leistung, die das Nötigste deckt, erhält etwas Konsum, bietet aber keinen Lebensentwurf: Wenn die Mehrheit Zeit übrig hat und nichts zu tun hat, verliert das Leben, wie wir es kennen, seinen Sinn, und die Leute suchen sich Probleme, wo keine sind. Die Gegenargumente sind ebenso plausibel: Toxische Jobs, Stress und mentale Belastung richten mehr Schaden an als Langeweile, und Putzen, Kochen, Gartenarbeit oder Lesen füllen mehr Zeit, als es auf den ersten Blick scheint.

Bleibt der Trost der Geschichtsbücher. Als Traktoren die Tagelöhner verdrängten, prophezeite jemand, dass niemand Geld hätte, um Brot zu kaufen, und die Maschinenbesitzer bankrottgehen würden. Es passierte nicht. Was heute passiert, ist, dass kein einziges Unternehmen erklären kann, was es mit der halben Belegschaft machen würde, wenn es morgen den Programmierer installiert, der die Arbeit von fünf Leuten macht. Der Witz, wie immer, schreibt sich selbst.