Katalonien-Referendum: Vom Gesetz zur Kontensperre

Vom Referendumsgesetz zu den gesperrten Konten: Der Konflikt um das 1-O-Referendum

Im September 2017 reichten Junts pel Sí und die CUP um 9.17 Uhr beim Präsidium des katalanischen Parlaments (Parlament de Catalunya) den Antrag ein, das Referendumsgesetz zu verabschieden. Die katalanischen Bürgermeister wurden daraufhin aufgefordert, Räumlichkeiten bereitzustellen, und hatten 48 Stunden für Einsprüche. Was als bürokratischer Vorgang begann, entwickelte sich zu einem institutionellen Konflikt zwischen Katalonien und dem spanischen Staat. Darum entstand eine Diskussion, in der niemand mehr genau wusste, ob man den Prozess als Staatsstreich, als Trotzreaktion oder als bloßes Theater beschreiben sollte.

Ein verabschiedetes Gesetz, abgelehnte Richter und entfernte Flaggen

Das Parlament verabschiedete das Gesetz, und Carles Puigdemont erklärte, dass „nichts das Zusammenleben in Katalonien zerstören wird“. Die Geste, die sowohl Befürworter als auch Gegner am meisten störte, ereignete sich im Plenarsaal: Eine Abgeordnete von Podemos nahm spanische Flaggen vom Rednerpult. Diese Geste wurde als Signal gelesen, wem das Foto nütze. Carme Forcadell, die Präsidentin des Hauses, lehnte alle Richter des Verfassungsgerichts (Tribunal Constitucional) ab, was das Verfahren verlängerte: Solange das Gericht über die Ablehnung beriet, waren alle weiteren Entscheidungen ausgesetzt.

Die bald vorherrschende Lesart war, dass der rechtliche Weg nicht ausreiche. Ein Teilnehmer fasste es ohne Umschweife zusammen: „Ein Gesetz ohne Durchsetzungskraft ist Makulatur“. Ein anderer wies darauf hin, dass selbst die Initiatoren dies wussten, und zitierte einen Kommentator des regionalen Senders, der feierte, dass die Norm nur „einige Stunden“ gelten würde, bevor sie suspendiert werde. Der Konsens in dieser Phase war, dass die Antwort des Staates über das Amtsblatt (BOE) und nicht auf der Straße kommen würde.

Die EU warnt und der erste Angeklagte taucht auf

Brüssel handelte vor Madrid. Die Warnung war eindeutig: „Jede Handlung gegen die Verfassung verstößt gegen den Rechtsrahmen der EU“. Für viele begrub diese Mitteilung die Fantasie eines Europas, das ein unabhängiges Katalonien über Nacht aufnehmen würde. Parallel dazu kam die erste Anklage: Der Herausgeber einer lokalen Publikation wurde wegen Beihilfe angeklagt. Die Justizmaschinerie begann zu laufen, und niemand schaute nur noch auf die Regionalregierung (Govern).

Der Nationalfeiertag und die drei Zahlen, die nie stimmen

Die Demonstration zum katalanischen Nationalfeiertag (Diada) am 11. September führte zur ersten unmöglichen Zählung. El País schätzte 500.000 Teilnehmer; die Stadtpolizei sprach von einer Million; die Regierungsdelegation von 350.000. Drei Zahlen für dieselbe Veranstaltung. Die Diskrepanz war kein methodisches Detail: Sie definierte, wer die Erzählung gewann. In Bezug auf die Wählerbasis ordnete eine wiederkehrende Analyse die Unabhängigkeitsbewegung unter 15 % der Wahlberechtigten ein, ein Datum, das manche nutzten, um die Kraft des Prozesses zu relativieren, während andere damit argumentierten, dass eine Minderheit regiere.

700 Bürgermeister, 3.000 Euro Strafe und eine Anzeige von Vox

Die Bürgermeister rückten ins Visier: Es war die Rede von 700 angeklagten Lokalpolitikern und Gemeinderäten, die sich mit ihnen solidarisieren wollten. Das administrative Kleingedruckte wurde wichtig, denn nicht angemeldete Demonstrationen wurden mit Geldbußen von 3.000 Euro pro Person geahndet. Dabei wurde ein Schlüsselelement des Mechanismus offengelegt: Die Festnahmen von Amtsträgern und Helfern wurden weder von der Regierung noch von der Staatsanwaltschaft angeordnet. Ein Ermittlungsrichter in Barcelona aktivierte das Verfahren eigenständig aufgrund einer Anzeige von Vox, die im Februar eingereicht wurde. Der Staat, so das Argument, hatte noch gar nicht begonnen, Druck auszuüben.

Von Rufiáns „Ich weiß es nicht“ zur Kontensperrung

Im Plenarsaal blieben Momente, die das Chaos zusammenfassten. Einer der meistzitierten war die Antwort von Gabriel Rufián: „Ich weiß es nicht“. Angesichts dieser Unsicherheit kündigte Finanzminister Cristóbal Montoro im Kongress an, dass „die Maßnahmen gegen Katalonien monatelang in Kraft bleiben werden“ und dass die Intervention der Finanzen über das Referendum hinausgehen würde. Ein Teilnehmer fasste es als entschärften Artikel 155 zusammen: Die Autonomie wurde nicht suspendiert, aber die Finanzierungshähne zugedreht. Im Detail dieser Intervention lag laut den Pessimisten das wahre Ende der Geschichte.

Staatsstreich, Trotzreaktion oder Theater?

Die Diskussion über den Namen war ebenso intensiv wie die über den Inhalt. Eine Gruppe war sich sicher und nannte es Staatsstreich, inklusive Wikipedia-Manual. Eine andere hielt den Begriff „Putsch“ für „anspruchsvoll“ und bevorzugte Trotzreaktion oder Theater. Eine dritte Strömung ging weiter und sprach von „separatistischer Kriegserklärung“, wobei sie terminologische Präzision forderte. Was als Streit über Etiketten begann, offenbarte drei unvereinbare Diagnosen: Manche befürchteten eine gewaltsame Eskalation, andere gingen davon aus, dass nichts passieren würde, und eine dritte Gruppe behauptete, der Konflikt sei hinter den Kulissen bereits vereinbart worden.

Das Problem des Hasses und die Rolle der Linken

Manche verlagerten den Fokus vom rechtlichen Rahmen auf das soziale Gefüge. Ihre These: Dies ist kein politisches Problem, sondern ein Problem des Hasses, und keine Verfassungsreform würde es lösen, da sich die Argumente immer wieder neu erfinden würden. Dem gegenüber stand die Wahrnehmung angesammelter Benachteiligungen durch die Sprachnormalisierung und die Behandlung außerhalb Kataloniens. Auch die Diskussion über Podemos wurde hitzig: Man warf der Partei ihre Ausrichtung auf souveränistische Positionen vor, während Teile ihrer früheren Wählerschaft ratlos waren. Das meistzitierte Urteil war, dass die Partei einen Teil ihrer Mobilisierungskraft verloren habe.

Föderalismus, Klarheitsgesetz und Sofa-Lösungen

Nicht alles bestand nur aus Vorwürfen. Es tauchten konkrete Vorschläge auf: Das Schweizer Modell nachahmen, bei dem jeder Kanton 66 % der Steuerlast seiner Einwohner regelt und 33 % dem Bundesstaat zustehen; oder ein kanadisches Klarheitsgesetz anwenden, mit binärer Frage, qualifizierter Mehrheit der Wahlberechtigten und Sperrung von Abstimmungen über Jahrzehnte. Beide stießen auf ein gemeinsames Hindernis: Wie kann man jemanden zur Steuerzahlung zwingen, wenn der Staat die Sezession nicht anerkennt? Keine der Formeln löste diese unbequeme Frage.

---

Die Bilanz des Materials ergibt drei Gewissheiten und eine Lücke. Erstens: Der Staat antwortete auf gerichtlichem und haushaltspolitischem Weg, nicht polizeilich. Zweitens: Die Zahlen stimmten nie überein, weder bei der Diada noch bei der tatsächlichen Unterstützung. Drittens: Über den Namen – Putsch, Theater oder Krieg – wurde heftiger diskutiert als über die Konsequenzen. Die Lücke ist die altbekannte. Die Kontensperrung sollte Monate dauern, hieß es. Niemand traute sich, ein Datum für die Rückkehr zur Normalität festzulegen.