José Motas subventionierter Humor: 24 Silvester-Specials

José Mota und der Humor, der nicht die Hand beißt, die ihn füttert

Kann man im öffentlichen Fernsehen kritischen Humor machen, ohne den Job zu verlieren? José Mota zeichnet seit 1999 für das Silvester-Special auf La 1 verantwortlich, mit nur zwei Abwesenheiten (2012 und 2013), was 24 aufeinanderfolgende Jahre in derselben Rolle ergibt. Die diesjährige Ausstrahlung hat die übliche Diskussion wieder eröffnet: Lacht der Komiker über die Macht, oder arbeitet er ihr zu? Nach den meisten gesammelten Reaktionen lautet die Antwort, dass er mit der Macht lacht, nicht über sie.

Schönt Mota Politiker oder nimmt er sie wirklich ins Visier?

Der zentrale Vorwurf lautet, dass die Sendung „Absurditäten der Regierungen“ in „Gekicher“ verwandelt, laut der anfänglichen Prämisse. Die These, die sich durch die gesamte Diskussion zieht, ist, dass eine Sendung im öffentlichen Fernsehen nicht die Hand beißen kann, die ihren Lohn zahlt. Das Argument stützt sich auf ein objektives Faktum: 24 Jahre in derselben Position erreicht man nicht, argumentiert einer der am besten bewerteten Kommentare, indem man „die Hand beißt, die einen füttert“.

Einige differenzieren. Eine Strömung verteidigt, dass der Komiker dieses Jahr gegen „parteipolitische“ Journalisten ausgeteilt und Politiker „wie nur er es kann“ lächerlich gemacht hat. Das Ende der Sendung, ein Plädoyer für das Volk, wird als Beweis angeführt, dass Kritik stattgefunden hat. Die Gegenreaktion kommt schnell: Wenn es erlaubt ist, die aktuelle Regierung zu kritisieren, dann weil es „zu offensichtlich“ wäre, nur Witze über die Opposition zu machen, und weil das Schönreden von Korruption und das Normalisieren der Missstände des Systems genau die nützliche Funktion des Fernseh-Humors ist.

Machtverteilung auf der Bühne: Wer tritt auf und wer verdient wie viel

Eine weniger kommentierte, aber unangenehmere Achse ist die der Statisten. Es wird gefragt, warum keine relevante Frau außer Motas eigener Ehefrau auftaucht. Die gegebene Antwort ist, dass Frauen sehr wohl auftreten, „einige davon Stammkräfte“, aber das Problem sei nicht, wie viele, sondern wer sie sind und wie viel sie verdienen im Vergleich zu Männern. Das heißt: Die Bühne reproduziert dieselbe Honorar-Hierarchie wie der Rest der audiovisuellen Branche.

Die grundlegende Kritik ist nicht nur politisch. Sie ist wirtschaftlich. Eine Sendung mit „verdammt guten technischen Mitteln“ und einem bemerkenswerten Einsatz von Statisten wird mit dem schlampigen Humor von Martes y Trece verglichen, wo das Lachen aus handwerklichem Desaster entstand. Die implizite Schlussfolgerung: Wenn öffentlicher Haushalt dahintersteckt, wird das Produkt aseptisch, poliert und perfekt harmlos.

Humor als Fieberthermometer der Angst

Die am häufigsten wiederholte Diagnose ist, dass der spanische Humor seine Zähne verloren hat. Reverenzlosigkeit erfordert es, die Mantras der Stunde umzudrehen, und das tut man heute nicht mehr. Die Themen, die im Fokus stehen sollten – nach dieser Lesart – sind andere, und die gesendeten Witze sind „zwei Milliarden Mal wiedergekäut“. Die wenigen Namen, die gerettet werden, sind ausländisch oder peripher.

Das technische Detail, das die meisten Wogen schlägt, ist das der Lachkonserven. Die Beschwerde ist einstimmig: Lasst die Leute lachen, wenn sie Lust haben, nicht wenn das Signal ertönt. Es ist das perfekte Symptom eines Humors, der seinem eigenen Material nicht mehr vertraut.

---

Am Ende erfüllt die Sendung ihre Funktion: unterhalten, ohne die Unannehmlichkeiten derer, die die Schecks unterschreiben. Vierundzwanzig Jahre erlauben viel, aber keinen Witz, der wirklich wehtut.