Jesus, Barabbas und die Rebellenthese: Was die Quellen wirklich belegen

Jesus, Barabbas und der Rebell, der keiner war

Was, wenn der am Golgota gekreuzigte Prediger kein friedlicher Lehrer war, sondern ein Aufständischer mit bewaffneten Anhängern – und die Evangelien das verschlüsselt über Barabbas andeuteten? Diese These kursiert in Geschichtsforen und erlebt gerade mit zwei Artikeln, die sie verteidigen, ein Comeback. Der meistzitierte stammt von Fernando Bermejo Rubio, Professor für Alte Geschichte an der spanischen UNED, der argumentiert, dass die Kreuzigung durch Rom – die kaum jemand bestreitet – auf ein politisches Verbrechen hindeutet, nicht auf einen theologischen Streit.

Das Argument hat Substanz. Im Judäa des 1. Jahrhunderts reservierten die Römer die Kreuzigung fast ausschließlich für Aufständische; Markus und Matthäus nennen die beiden neben Jesus Hingerichteten lestai, ein Begriff, der in den griechischen Quellen politische Rebellen bezeichnet; und der titulus crucis – „König der Nnnn" – passt zu einem Insurgenten. Dazu kommt die Tempelszene, in der ein als Musterbeispiel der Sanftmut dargestellter Mann gewaltsam einbricht, sowie Jünger, die Schwerter tragen und mit ihnen umzugehen wissen.

Was Flavius Josephus und Celsus über Jesus sagen

Die Widerlegung kommt von der Quellenseite. Flavius Josephus, der den jüdischen Aufstand von 66-73 beschrieb, erwähnt Jesus nirgends als militärischen Anführer und zitiert ihn nur in den Jüdischen Altertümern, nicht im Jüdischen Krieg. Auch die Christen erscheinen in seiner Kriegschronik nicht als aufrührerische Gruppe, was die Idee schwächt, eine gefährliche Botschaft hätte nach der Niederlage „weißgewaschen" werden müssen.

Die Debatte verlagert sich auf Celsus, den heidnischen Polemiker des 2. Jahrhunderts. Ihm wird zugeschrieben, Jesus „Anführer des Aufruhrs" genannt und laut Laktanz eine Truppe von neunhundert Mann zum Räubern versammelt zu haben. Der Einwand wiegt schwer: Celsus war kein Augenzeuge, sondern ein kritischer Leser der Evangelien, und seine Anschuldigung vermischt religiösen Dissens mit Politik – in einem Kontext, in dem beides ohnehin zusammengehörte.

Warum die Evangelien die Apostel so schlecht aussehen lassen

Es gibt einen inneren Einwand, der der These zu schaffen macht: Wenn die Erzählungen fabriziert wurden, um die Christen vor Rom zu entlasten – warum zeigen sie dann Petrus, der der Angst erliegt, Judas, der verrät, und Jünger, die fliehen? Eine Propagandaschrift sabotiert sich nicht selbst. Die übliche Antwort – das historische Gedächtnis bewahrt, was dem Interesse des Verfassers widerspricht – ist einleuchtend, könnte aber genauso gut das Gegenteil erklären.

Bleibt die Grundfrage: Warum sollte ein pharisäischer wie Paulus eine Botschaft fördern, die Rom wohlgesinnt und dem Ntumntumntumntum feindlich gesinnt ist? Keine Rekonstruktion passt ganz. Und so bleibt die Sache offen, mit den Primärquellen auf dem Tisch und der Versuchung, in ihnen zu lesen, was wir finden wollen.

Am Ende hat die These vom Rebell Jesus einen offensichtlichen Reiz: Sie verwandelt ein theologisches Mysterium in einen Kriminalfall. Schade nur, dass die Evangelien kein Geständnis unterschrieben haben.