Javier Couso behauptet, Russland gehe langsam vor, um Zivilopfer zu vermeiden

Javier Couso behauptet, Russland rücke langsam vor, um keine Zivilisten zu töten

Javier Couso, ehemaliges Europaabgeordneter der spanischen Izquierda Unida (Vereinigte Linke), hat in einer während der russischen Invasion in der Ukraine veröffentlichten Analyse vertreten, dass Russland den Krieg nicht verliert und dass sein Vorrücken wegen einer politischen Entscheidung langsam ist: der Minimierung von Zivilopfern. Diese These, die in Kreisen nachgeahmt wird, die dem offiziellen Narrativ kritisch gegenüberstehen, kollidiert direkt mit den Erkenntnissen der westlichen Geheimdienste und mit den Daten, die sich seit dem 24. Februar 2022 vor Ort anhäufen.

Couso behauptet, es habe kein Blitzfeldzug zur Einnahme Kiews gegeben, dass die russischen Streitkräfte wegen dieser bewussten Zurückhaltung Verluste erleiden und dass es keine strategischen Bombardements auf Städte gebe. Er fügt hinzu, die Bilder der westlichen Medien seien „wenige und sich wiederholend“, und es gebe kein Material, um die russische Armee als Urheber wahlloser Massaker zu bezichtigen. Der Vormarsch, so sagt er, umgebe und belagere Städte, ohne bisher in den urbanen Kampf einzutreten.

Der Luftlandeangriff auf Hostomel widerspricht der These der Zurückhaltung

Der schwächste Punkt des Arguments ist der Flughafen von Hostomel. Wenige Stunden nach der Invasion starteten russische Kräfte einen Luftlandeangriff, um diesen Flugplatz nordwestlich von Kiew einzunehmen, mit einem zweiten Versuch auf einem anderen Flugplatz südwestlich davon. Wenn das Ziel kein schneller Feldzug zur Köpfung der ukrainischen Regierung war, lässt sich diese Operation schwer erklären. Der häufigste Einwand ist, dass Couso dieses Detail auslässt.

Die Darstellung, Russland führe den Krieg mit gefesselten Händen aus Rücksicht auf die Zivilbevölkerung, passt auch nicht zur Zerstörung Groschnis, die als Präzedenzfall dafür angeführt wird, dass Moskau keine Skrupel hatte, urbane Gebiete dem Erdboden gleichzumachen, wenn es dies für notwendig hielt. Der Vergleich mit der Kampagne von 1999 in Serbien oder mit Abnutzungskriegen in arabischen Ländern erscheint als Gegenbeispiel: Wenn die Ukraine Widerstand leistet, wird die russische Abnutzung untragbar.

Ist es ein Blitzkrieg? Die Zahl, mit der das Pentagon rechnet

Das Pentagon schätzte, dass Russland bei diesem Tempo etwa sechs Wochen brauchen würde, um die Ukraine zu besetzen. Für manche Analysten ist das genau ein Blitzkrieg: Deutschland brauchte im Zweiten Weltkrieg sechs Wochen, um Frankreich zu besetzen. Andere erinnern daran, dass die Invasion Polens 1939 einen Monat dauerte, mit sowjetischer Hilfe von der anderen Seite.

Die Diskussion über das Tempo verbirgt eine wichtigere Frage: Wenn der ursprüngliche Plan eine Operation von wenigen Tagen war, hat der ukrainische Widerstand ihn zunichtegemacht. Wenn der Plan ein anhaltender Vormarsch mit Zangenbewegungen von mehreren Fronten war, dann ist die Langsamkeit kein Scheitern, sondern eine Phase. Die verfügbaren Daten erlauben es nicht, die Debatte abzuschließen.

Verluste, Nachschub und das Logistikproblem

Das Argument, die russischen Verluste seien auf die Zurückhaltung zurückzuführen, kollidiert mit einer anderen Erklärung, die stark kursiert: Korruption und Inkompetenz der Führung. Zerstörte Konvois sind dokumentiert, gepanzerte Fahrzeuge, die aus Treibstoffmangel zurückgelassen wurden, und russische Soldaten, die Geschäfte plündern, um sich zu versorgen. Der ukrainische Widerstand hat die russischen Nachschublinien angegriffen, was einen Teil dieser Probleme erklären würde.

Cousos Darstellung bestreitet auch die strategischen Bombardements auf Städte. Die häufigste Antwort lautet, dass es vorerst taktische Bombardements sind, dass aber die strategische Phase kommen kann. Das Bild von zwei mit Decken bedeckten Leichen neben Koffern auf einem Platz, das von einem Fernsehsender verbreitet wurde, wurde als Beispiel für eine Inszenierung oder ein Verbrechen verwendet, das den ukrainischen Verteidigern zuzuschreiben ist. Keine dieser Hypothesen ist bestätigt.

25 % des Landes und der Zugang zum Meer

Zu Lasten Russlands wird angeführt, dass Russland mit einer weniger aggressiven Methode als Deutschland in Polen in anderthalb Wochen bereits rund 25 % des Landes besetzt hätte. In der Nähe von Odessa zu stehen, würde der Ukraine den Zugang zum Meer abschneiden. Das ist das stärkste Argument derjenigen, die behaupten, Russland gewinne.

Das Problem ist, dass dieser Prozentsatz nicht der effektiven Kontrolle entspricht. Die Zangenbewegungen, um die ukrainische Armee im Osten einzukesseln, haben sich nicht geschlossen, und die großen Küstenstädte werden weiterhin nicht angegriffen. Die offene Frage ist, ob Moskau die Belagerung aufrechterhält oder den Sturm versucht. Niemand weiß es bisher.

Die Flugverbotszone und das Risiko der Eskalation

Couso schließt aus, dass die NATO eine Flugverbotszone wie im Irak oder in Libien verhängen wird, so sehr der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj auch danach verlangt. Sie wäre der Auslöser eines dritten Weltkriegs. Darin stimmt er mit der vorsichtigsten Analyse überein: Das Bündnis wird kein direktes Zusammentreffen mit Russland riskieren.

Die Diskussion über die neue Wirtschaftsordnung taucht ebenfalls auf: Manche behaupten, das eigentliche Ziel des Krieges sei nicht die Invasion der Ukraine, sondern die endgültige Verlagerung der Macht in den Osten und die Verwandlung Europas in den fernen Westen. Es ist eine Hypothese, keine Tatsache. Wie alle, die derzeit umlaufen.

---

Die Vorhersage mit Vorbehalten: Wenn die Belagerung der Küstenstädte ohne Sturmangriff aufrechterhalten wird, gewinnt die These der Zurückhaltung an Glaubwürdigkeit. Wenn Moskau den urbanen Sturmangriff befiehlt, fällt die Ausrede der Zivilopfer von selbst. Im Moment ist die einzige gesicherte Tatsache, dass der Krieg nicht in drei Tagen beendet wurde.