Irene Montero und «unas a otres»: Debatte um inklusive Sprache

«Unas a otres»: Die inklusive Sprache, die die Kontroverse neu entfacht

Ein Tweet und eine Formulierung. «Nos protegemos, unas a otres, con orgullo». Irene Montero veröffentlicht die Nachricht zusammen mit den Flaggen der LGBT- und Trans-Gemeinschaft, und innerhalb weniger Stunden spaltet sich die Diskussion in zwei Fronten, die sich schließlich überschneiden: die Syntax der sogenannten inklusiven Sprache und das – meist ungefilterte – Urteil über die Person, die sie unterzeichnet. Was den Text auslöst, ist nicht der Inhalt, sondern das Wort, das ihn durchzieht: «otres». Die Kontroverse kehrt auf denselben Boden zurück wie immer: Wie schreibt man eine Sprache, deren Regeln noch nicht festgelegt sind?

Das «unas a otres» und die Grammatik, die nicht passt

Ein Großteil der Antworten diskutiert nicht den politischen Kern, sondern die Form. Es wird darauf hingewiesen, dass die Formulierung je nach Belieben verwendet wird, ohne feste Syntax, und dass die Befürworter dieser Varianten noch keine grundlegende Orthografie oder Grammatik vereinbart haben. Das ist kein geringer Vorwurf: Eine Sprache ruht auf geteilten Konventionen, und Konventionen entstehen durch Gebrauch, nicht per Dekret.

Auf der anderen Seite der Medaille ist die Verteidigung einfach. Die Sprache verändert sich, hat sich immer verändert, und wer dies leugnet, vergisst oft, dass die heutige Norm die Inkorrektheit von gestern war. Das Problem ist der Zeitrahmen: Sprachliche Veränderungen dauern Generationen, politische Kontroversen werden – oder werden nicht – innerhalb von Stunden gelöst. Niemand wird per Tweet etwas beenden, was ein Wörterbuch Jahrzehnte braucht, um zuzulassen.

Was sich in der Kritik wiederholt, ist das Gefühl der Willkür. Dieselbe Endung erscheint manchmal und verschwindet andere Male, und diese Unregelmäßigkeit nährt die Idee, dass es keinen Maßstab gibt, sondern nur eine Parole. Hier hört die Debatte auf, linguistisch zu sein, und wird zu etwas anderem.

Vom grammatikalischen Streit zum Porträt der Person

Im Laufe der Diskussion verwässert sich das Argument. Ein erheblicher Teil der Antworten verlässt die Grammatik und konzentriert sich auf das Aussehen: Müdigkeit, Gesichtsausdruck, Gestik. Von dort springt man, ohne Zwischenschritt, zur Anschuldigung. Es kursieren Aussagen über Substanzkonsum und ihren Gesundheitszustand, die durch keine Beweise gestützt werden und dennoch als Gewissheiten dargestellt werden. Dies ist der Abschnitt, in dem politische Kritik aufhört, Kritik zu sein.

Es lohnt sich, die Ebenen zu trennen, denn ihre Vermischung kostet nichts und klärt nichts. Eine Formulierung, eine öffentliche Politik oder eine Rede infrage zu stellen, ist legitim und liegt im Herzen der demokratischen Debatte. Einer konkreten Person unbewiesene Verhaltensweisen zuzuschreiben, ist eine andere Übung: Es trägt nichts zum Kern bei und lenkt die Diskussion ins Persönliche ab.

Die Linie zwischen der Kontrolle eines öffentlichen Amtes und dem Angriff auf die Person steht in keinem Gesetz, aber sie ist auf den ersten Blick erkennbar. Und wenn sie überschritten wird, verliert nicht der Angegriffene, sondern das Thema, über das gesprochen wurde.

Eine HIV-Aussage ohne Belege

Im extremsten Teil des Austauschs taucht eine These auf, die in bestimmten Kreisen verbreitet ist: dass HIV nicht existiert und dass es keinen Beweis dafür gibt, mit einer Herausforderung an jeden, der widersprechen möchte. Die Aussage wird ohne Evidenz gemacht und widerspricht dem medizinischen Konsens, der seit Jahrzehnten das Gegenteil behauptet. Dass sie in eine Diskussion über inklusive Sprache eindringt, zeigt, wie weit das Thema abdriftet.

Bemerkenswert ist nicht die These – ein alter Bekannter am Rande –, sondern ihre Funktion. Sie dient dazu, jede Erwähnung von Prävention oder Behandlung durch Assoziation zu diskreditieren: Wenn das Problem nicht existiert, gibt es keine öffentliche Politik, die zählt, und wer sie verteidigt, wird bloßgestellt. An diesem Punkt hört der Austausch auf, eine Debatte zu sein.

Schadet oder nutzt die identitätspolitische Rhetorik?

Es gibt eine Kritik, die in der Debatte auftaucht und mehr verdient als schnelle Verachtung: dass solche Interventionen mehr Ablehnung gegenüber den Gemeinschaften erzeugen, die sie angeblich verteidigen, als echte Unterstützung. Es wird argumentiert, dass die Umwandlung sens Orientierung oder Identität in eine revolutionäre Fahne das, was Normalität sein sollte, in einen Grabenkampf verwandelt. Das ist eine diskutierbare These, aber keine billige: Identitätspolitik mobilisiert Überzeugte und fast immer auch Gegner.

Das übliche Gegenargument lautet, dass Sichtbarkeit gerade deshalb unbequem ist, weil sie nötig ist. Dass Fortschritte bei Rechten nicht daran gemessen werden können, wie angenehm die Botschaft ist. Und dass es eine elegante Art der Themenverlagerung ist, die Reaktion denen anzulasten, die ihre Stimme erheben. Beides kann gleichzeitig wahr sein, und hier liegt der Knoten, den niemand entwirrt.

Eine dritte, kühlere Front weist auf persönlichen Verschleiß hin: der Eindruck, dass die Politikerin am Limit ist, getragen von weniger Menschen als früher. Das ist eine Einschätzung, kein Faktum. Man sollte sie als solche behandeln.

In der Sache selbst gab es kaum Fortschritt. Vom ursprünglichen Message – einem Aufruf zu Schutz und Stolz – bleibt eine Spur strittiger Syntax, gegenseitiger Vorwürfe und einer Diskussion, die der vorherigen zu sehr ähnelt. Die nächste inklusive Formulierung wird kommen, einige ärgern und andere freuen, und die Diskussion wird erneut in zwei Lager gespalten. Und wir werden weiterhin keine einzige Regel vereinbart haben.