Intel: Vom Absturz zum Portfolio-Boom

Intel: Vom Absturz zum Portfolio-Boom

Intel kann null Dollar Gewinn je Aktie ausweisen und dennoch das Geld der Käufer am Tiefpunkt vervielfachen. Die Geschichte begann mit einer klaren Empfehlung: Einstieg in Intel mit einem Kursziel von mindestens 30% Steigerung innerhalb eines bis zwei Jahres. Die häufigste Reaktion war zunächst die Warnung vor dem fallenden Messer. Die aktuellen Zahlen zeigen ein ganz anderes Bild.

Die Ausgangsthese: Günstige Assets und NPU-Plan

Der Startpunkt war einfach. Preise am Boden, eine gescheiterte Prozessor-Generation und Marktanteilsverluste gegenüber der Konkurrenz, besonders im Serverbereich. Daraus folgte die Schlussfolgerung: Ein Unternehmen wie Intel ist unterbewertet. Das Zukunftsargument stützte sich auf NPUs, Prozessoren für künstliche Intelligenz ohne Abhängigkeit von Grafikkarten, die laut dieser Lesart in alle Geräte integriert werden, sogar in Haushaltsgeräte.

Darauf aufbauend kam ein Faktor hinzu, der nicht in Bilanzen steht: die direkte Unterstützung durch die USA. Die Idee, dass Intel zu strategisch wichtig ist, um fallen gelassen zu werden, taucht mehrfach auf, auch bei Kritikern des Managements.

Das Bären-Szenario: Weniger Gewinn und GPU-Zug verpasst

Die häufigste Gegenargumentation ist buchhalterischer Natur. Der Gewinn sinkt kontinuierlich, und der Markt hat sich zu GPUs verschoben, wo Nvidia dominiert. Der Vergleich mit IBM wird oft gezogen, mit der Warnung, dass Intel nur noch von Patenten leben könnte. Bei einem hohen KGV von 20 für ein verlustbringendes Unternehmen sehen diese Anleger kein Schnäppchen.

Es gibt mehr. Die angekündigten Fabriken in Deutschland mit öffentlichen Geldern standen laut dieser Sichtweise auf wackeligen Beinen. Das Management-Diagnose ist hart: eine erstarrte Struktur, die eine gründliche Sanierung braucht. Die Analogie zu Nokia – der Gigant, der die falsche Plattform wählte – dient als Warnung.

Warum stützt die USA Intel?

Weil sie es als strategisches Gut statt als Geschäft betrachtet. Das Hauptargument lautet, dass der Staat eigene Halbleiterfertigung auf amerikanischem Boden braucht und die Abhängigkeit von Taiwan und TSMC reduzieren will. Daher kommen Subventionen für neue Werke und die Erwartung, dass Intel zur White-Label-Fabrik des Landes wird.

Dieses öffentliche Polster trägt die These, auch wenn die Zahlen schlecht aussehen. Es wird über eine mögliche Übernahme durch Qualcomm, Allianzen mit Tech-Giganten oder einen Spin-off gesprochen, Szenarien, die die Bewertung komplett ändern würden. Zudem brauchen Fabriken Jahre, um profitabel zu sein: Die These erfordert Geduld.

Der Meta-Spiegel und Einstiegspreise

Die Marktstimmung folgt dem Preis. Man erinnert sich, dass Meta zeitweise unter 100 Dollar fiel und niemand investieren wollte, bevor sich die Erzählung drehte. Bei Intel soll es ähnlich laufen: Bei steigenden Kursen kommen die positiven Meinungen. Dies ist der klassische Herden-Effekt im Halbleitersektor.

Die genannten Einstiegspreise variieren stark: Käufe bei 17 Dollar nahe dem Tiefpunkt sowie bei 21, 22, 30, 45 und bis zu 49 Dollar. Eine wiederkehrende Anekdote beschreibt den Käufer, der bei 21 Dollar kaufte, den Fall auf 19 Dollar sah, bei 21,05 Dollar verkaufte und die Erholung verpasste. Die gemeldeten Gewinne reichen von +12% bis +150%, wobei ein +50%-Gewinn als zu gering empfunden wurde und ein Tag mit +8% auf Spekulationen über einen Spin-off zurückging. Manche berichten von kleinen Beträgen oder frühzeitigen Ausstiegen.

KI als Vorwand: NPUs und Gaudi 3 Beschleuniger

Der Versuch, auf den KI-Zug aufzuspringen, scheiterte bereits früher laut technischer Analyse: Ein Grafik-Projekt floppte, was kaum Folgen hatte, da das Desktop- und Servergeschäft stabil blieb. Jetzt ist die Lage umgekehrt. Im Serverbereich verkauft Intel schlechtere Produkte teurer als die Konkurrenz, und im Desktop-Bereich sind Marktanteile deutlich verloren gegangen.

Der entscheidende Unterschied sind die Gaudi 3 Beschleuniger, die IBM für KI-Workloads nutzt. Offene Fragen bleiben: Wie wirkt sich eine mögliche KI-Bubble-Pleite auf Intel aus, das dort schwach vertreten ist? Und die altbekannte Frage: Ist Intel seinen Produktionswert wert oder nur das, was die USA produzieren wollen?