HIMARS in Russland: Kauf bleibt Gerücht ohne Beweise

HIMARS in Russland: Die Debatte um Reverse Engineering flammt auf

Kann Russland ein HIMARS-System zerlegen, verstehen und nachbauen? Diese Frage steht im Zentrum des Berichts über den angeblichen US-Raketenwerfer in russischen Händen, eine Geschichte, die sich ohne ein einziges Beweisfoto verbreitet. Die Schlagzeile ist eindeutig – gekauft, bereits in Russland –, doch das verfügbare Material beschränkt sich auf Verdächtigungen und technische Vergleiche. Niemand hat das Chassis, die Kabine oder die Rakete gezeigt. Und ohne Foto hinkt die Story.

Der Kernpunkt ist einfach: Russland wird der Erwerb eines HIMARS zugeschrieben, des leichten Mehrfachraketenwerfers, den die USA an die Ukraine geliefert haben und der als nahezu Wunderwaffe vermarktet wurde. Was folgt, ist keine Bestätigung, sondern nur Echo. Der Kauf wird in der Schlagzeile als Tatsache dargestellt und in den Kommentaren wieder entkräftet. Solange es keine Fotos gibt, glaube ich es nicht, fasst die am häufigsten geäußerte Haltung zusammen.

Warum wird diskutiert, ob Russland fähig ist, das HIMARS zu kopieren?

Die kurze Antwort: weil es dies schon einmal getan hat. Das Hauptargument lautet, dass Reverse Engineering eine sowjetische und russische Spezialität sei, dieselbe Fähigkeit, die auch zum Knacken von Software und zur Brechung von Verschlüsselungen dient. Daraus ergibt sich das klassische Beispiel: die deutsche Rüstungsindustrie des Zweiten Weltkriegs und ihre Spuren in der UdSSR, mit verlegten Ingenieuren und neu interpretierten Bauplänen.

Hier entbrennt der Streit. Die eine Seite behauptet, die sowjetischen Raketen seien verbesserte deutsche V2 gewesen, und stellt die unbequeme Frage: Wenn die Deutschen so gut waren, warum brauchte man dann ihr Talent? Die andere Seite erwidert, dass Kopieren und Verbessern nicht dasselbe sind, und dass die UdSSR Raketen entwickelte, als Deutschland gerade erst anfing. Die Diskussion lenkt auf das Sturmgewehr ab: das deutsche StG 44 als angeblicher Ursprung von allem und das sowjetische PPSh-41 als Beweis dafür, dass die Rote Armee auf niemanden gewartet hat, um sich auszurüsten.

Der technische Feinschliff, der das Chaos ordnet: Ein Maschinengewehr und ein Sturmgewehr gehören nicht derselben Kategorie an. Unterschiedliche Munition, unterschiedliche Reichweite, unterschiedlicher Einsatz. Im Häuserkampf – dem Schauplatz vieler Gefechte an der Ostfront – verkürzt sich die Distanz und die Unterschiede verwischen. Die Debatte ist eher katalogbezogen als kampftaktisch.

Der Vergleich, der das HIMARS schlecht aussehen lässt

Hier ändert sich die Perspektive. Falls das HIMARS tatsächlich nach Russland gelangt, spielt das eine Rolle? Das schärfste Argument besagt, dass Russland es nicht braucht. Im Gegensatz zu den sechs Raketen des US-Systems feuern viele russische Mehrfachraketenwerfersysteme mehr als doppelt so viele Projektile ab, und die schwereren Modelle tragen Sprengköpfe mit einer höheren Zerstörungskraft pro Rakete.

Daraus folgt die wiederholte Schlussfolgerung: Das HIMARS ist eine Katjuscha mit besserer Publicity. Sein eigentlicher Vorteil läge nicht im Rohr, sondern in den Satelliten, die ihm das Ziel zuweisen, und in der Rakete selbst. Die Propaganda erledigt den Rest, wie zuvor bei den Javelin, Bayraktar und anderen Trendnamen.

Die Abfolge der dem System zugeschriebenen Erfolge wird mit denselben Maßstäben hinterfragt. Und der zugrunde liegende Verdacht ist kommerzieller Natur: Man betont die Attraktivität des HIMARS, damit am Ende jemand den ganzen Bienenstock kauft. Verkauf als Ziel, Krieg als Schaufenster.

Gray Eagle, F-35 und der Rest des Schaufensters

Während über den Raketenwerfer diskutiert wird, verschiebt sich der Fokus auf das, was danach kommt. Die USA planen, der Ukraine vier Kampfdrohnen vom Typ MQ-1C Gray Eagle zu liefern, mit einer Reichweite, die tief in russisches Gebiet reicht. Ein weiterer Schritt in einer Eskalation, die als direkte Bedrohung gelesen wird.

Auf der anderen Seite der Waagschale stehen die Probleme des F-35: ungelöste Vorfälle mit dem Sauerstoffsystem der Piloten und Flugzeuge, die deshalb am Boden bleiben. Es überrascht niemanden, dass diese Themen angesprochen werden, wenn Vergleiche angestellt werden. Und ein wiederkehrendes Argument schwingt mit: dass die USA fremdes Talent kaufen oder direkt rekrutieren, um ihren Vorsprung zu halten.

Auch der historische Teil hat seinen Platz, mit Verweisen auf den Autogiro von De la Cierva und Peral. Das Gespräch springt von Raketen zu Erfindern, von Ballistik zur Nationalität des Patents. Dies ist das Symptom einer Angelegenheit, die mehr über Identität als über Daten diskutiert wird.

Was fehlt, um die Sache für abgeschlossen zu erklären

Die Frage bleibt offen, weil das Material knapp ist. Es gibt keine Chargenidentifikation, keine Seriennummer, keinen grafischen Beweis. Die Forderung nach Bildern zieht sich durch die gesamte Diskussion: Solange das Gerät nicht gesehen wird, bleibt der Kauf eine Erzählung. Und währenddessen füllt jede Seite die Lücke mit dem, was sie vor Beginn bereits glaubte.

Dies ist kein Detail. Wenn die Ankündigung ohne Beweise steht, wirkt sie gegenteilig zum gewünschten Effekt: Sie stärkt die Skeptiker und liefert rhetorische Munition für jene, die jegliche russische Fähigkeit leugnen. Die HIMARS-Affäre funktioniert am Ende eher als Spiegelbild der Ausgangspositionen denn als Nachricht.

Das Ende dort, wo es begann

Am Ende bleibt das HIMARS in Russland genau dort, wo es war: in der Schlagzeile. Wenn das Foto auftaucht, reden wir weiter. Wenn nicht, diskutieren wir weiterhin, ob Kopieren dasselbe ist wie Besiegen, mit dem Katalog in der Hand und keinem Beweis auf dem Tisch.