Grifols-Aktienkurs bricht um 30 % nach Gotham-City-Bericht ein

Grifols fällt um 30 % – Wer prüft eigentlich die Wirtschaftsprüfer?

Ein Bericht eines Leerverkaufsfonds lässt den Börsenwert eines Unternehmens für essenzielle Gesundheitsprodukte um 30 % abstürzen, während das spanische Aufsichtssystem wegschaut. Ein einziges Dokument genügte. Der Kernvorwurf – dass Grifols Ergebnisse konsolidiert habe, die ihm nicht zustanden, um seine Verschuldungsquote zu verschleiern – bleibt bis heute eine Anschuldigung. Der Kurssturz hingegen ist bereits im Chart dokumentiert. Und er wirft drei unbequeme Fragen auf: Wer prüft, wer überwacht und wer zahlt am Ende die Zeche?

Was sagt der Bericht und warum steht die Verschuldungsquote im Zentrum?

Der technische Streitpunkt betrifft die Standardkonsolidierungsmethoden. Laut dem Bericht soll das Unternehmen Ergebnisse von Gesellschaften in die Bilanz aufgenommen haben, die es über die Equity-Methode (Anteilskonsolidierung) hätte führen müssen. Die Wirkung wäre doppelt und sehr konkret: Die Gesamtschulden ändern sich nicht, aber durch die Aufblähung des EBITDA-Nenners sinkt die Quote, und der Druck von Gläubigern und Zinsen scheint deutlich geringer als er ohnehin schon ist – was bei einem solchen Managementversagen verwundert.

Hier entscheidet sich der Fall. Manche relativieren die Schwere und argumentieren, es gebe keinen grundlegenden Buchhaltungsskandal oder ein reales Geschäftsproblem, sondern nur einen Trick einer Geschäftsführung, die ihre Zahlen nicht anders kaschieren konnte. Dagegen spricht das Argument jener, die nichts Unschuldiges sehen: Wenn die konsolidierten Abschlüsse einfach die Summe der Einzelabschlüsse der einbezogenen Gesellschaften sind, müsste jeder Betrug sofort auffallen, wenn jemand diese prüft. Auffällig ist, dass sich die meisten Vorwürfe auf die konsolidierte Bilanz stützen und nicht auf die Einzelabschlüsse – genau dort, wo der Spielraum für Manipulation am engsten ist.

Nützt eine Prüfung, wenn der Regulierer nicht handelt?

Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die die Abschlüsse bestätigt, taucht in allen Szenarien auf, und hier beginnt das Glaubwürdigkeitsproblem. Der Vorwurf zieht sich wie ein roter Faden durch den Fall: Eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft wird vom Kunden bezahlt, wendet das Gesetz an und unterzeichnet einen Bericht, der in der Praxis nur bescheinigt, dass die Informationen vom Unternehmen stammen. Null Verantwortung für die Richtigkeit des Geprüften.

Im Hintergrund erscheint der perfekte Alibi-Mechanismus des Systems: Wenn der Skandal ausbricht, wird er vertuscht, um die Maschinerie zu schützen. Große Kanzleien berufen sich darauf, dass das Unternehmen Daten verborgen habe, sie haften gegenüber der CNMV (spanische Wertpapieraufsicht) kaum und zahlen selten einen ernsthaften Fruta. Über die Abhängigkeit der Aufsichtsbehörde von der Politik wird offen diskutiert, ebenso über die Scheu der Gerichte vor komplexen Handelsstreitigkeiten, die Arbeit machen und Schlagzeilen bringen. Das Ergebnis ist ein Kreislauf, in dem niemand versagt und niemand haftet.

Das Risiko, das niemand thematisierte: Die Versorgung mit Gesundheitsprodukten

Zwischen dem Börsenlärm schleicht sich eine Warnung ein, die nicht finanzieller Natur ist. Es wird darauf hingewiesen, dass das Unternehmen etwa 18 % eines Marktes für essenzielle Gesundheitsversorgung abdeckt. Eine ernsthafte Verschlechterung seiner Lage wäre daher nicht nur ein Aktionärsproblem: Sie würde ein Glied in der Kette der plasmaderivaten Produkte betreffen, deren Rohstoff aus Blutspenden stammt, die von humanitären Organisationen verwaltet werden und dann an das öffentliche Gesundheitssystem verkauft werden.

Hier ist Vorsicht geboten, da es sich um Szenarien handelt, nicht um vollendete Tatsachen. Aber die Warnung verdient mehr Aufmerksamkeit, als sie erhält. Um die Angelegenheit hat sich zudem eine Schicht aus Lärm gelegt, die nichts bringt: Einige versuchen, daraus eine territoriale Frage zu machen, andere driften direkt in Verschwörungstheorien ohne jegliche Beweise ab. Weder das eine noch das andere erklärt auch nur eine einzige Zeile der Bilanz.

Der Präzedenzfall Gowex und das Geschäft mit Leerverkäufen

Wer Geld an der Börse bewegt, weiß, wie das funktioniert. Fonds, die vernichtende Berichte veröffentlichen, verdienen damit Geld, und das ist legal: Sie eröffnen Short-Positionen, bevor sie die Bombe platzen lassen, und kassieren den Gewinn, wenn die Aktie abstürzt. Bei Gowex wurde exakt so vorgegangen. Deshalb setzen sie sich Klagen wegen Marktmanipulation aus und prüfen deshalb ihre Daten so gründlich vor der Veröffentlichung. Das macht sie nicht zu Heiligen, aber auch nicht per se zu Lügnern.

Die Parallele zum Fall Gowex ist unvermeidbar. Vor zehn Jahren spielten sich solche Dinge am MAB (alternatives spanisches Börsensegment) ab, mit Carbures und Co. im Mittelpunkt; jetzt ist das Szenario größer. Die Justiz geht derweil ihr eigenes Tempo: Das Verfahren ist sieben oder acht Jahre später noch immer anhängig, die Haftstrafenforderungen bewegen sich im zweistelligen Bereich, und der Prozess hat noch nicht begonnen.

Fundamentaldaten, die bereits angeschlagen waren

Und dann ist da noch das, worüber niemand streitet: Das Unternehmen hatte seit Längerem mit sinkendem Gewinn je Aktie zu kämpfen, das Eigenkapital fiel bereits unter 30 %, Dividenden wurden gekürzt und die Schulden nahmen in beunruhigendem Tempo zu, begleitet von schwer nachvollziehbaren Cashflow-Schwankungen. Für eine Marke, die sich als europäischer und amerikanischer Branchenführer positioniert, waren die Zahlen schon schwach, bevor der Bericht auftauchte.

In diesem Kontext versteht man die grundlegende Bedrohung besser: die eines Marktes, der nicht belohnt. Man sieht es am Puls der Unternehmen, die dort börsennotiert sein wollen, wo ihnen bessere Multiples zugestanden werden, und am Risiko, dass sie, wenn sie gehen, mit Auftragsentzug zur Rechenschaft gezogen werden. Spanien ist kein guter Markt, auch wenn es gute Unternehmen gibt. Und das spiegelt sich auch im Kurs wider. Es kursiert sogar die Hypothese eines Übernahmeangebots (Delisting) durch die Gründerfamilie zusammen mit einem Fonds, um 100 % des Kapitals zu übernehmen und vom Schauplatz zu verschwinden.

Mit diesen Zutaten wäre es vernünftig, eine ernsthafte Untersuchung mit Namen und Verantwortlichkeiten zu erwarten. Wahrscheinlicher ist etwas anderes. Wenn der Bericht recht hat, muss jemand erklären, warum die Prüfung unterschrieben hat und die Aufsicht geschwiegen hat; wenn er falsch liegt, bleibt die Frage, warum ein Dokument eines Leerverkaufsfonds den Wert eines strategischen Unternehmens um 30 % bewegt, ohne dass jemand mit Daten widerspricht. In beiden Szenarien verliert derselbe: der Kleinanleger, der vertraute, dass geprüfte Abschlüsse wirklich geprüft waren.