Fünf Schritte ohne Dribbling: NBA-Debatte in Foren neu entfacht

Drei Schritte sind ein Verstoß; fünf, laut mehreren Forennutzern, auch nicht

Die im Thread erinnerte Regel besagt, dass das Vorwärtsbewegen ohne Dribbling über mehr als zwei Schritte ein Verstoß ist. In der Elite, so die Beschwerden im Thread, wird es manchmal nicht einmal gepfiffen. Die Aktion, die die Kontroverse neu entfacht hat, zeigt laut mehreren Teilnehmern einen Spieler, der mit großen Schritten die halbe Spielfeldhälfte durchquert, ohne den Ball loszulassen, und mit einem Dunk abschließt; für einen Teil derjenigen, die sie gesehen haben, sind es fünf Schritte, und sie wurde als gültig gewertet. Die NBA-Schrittfehlerregel steht wieder im Zentrum der Kritik, und es geht nicht um eine isolierte Aktion: Es geht darum, welches Regelwerk gilt und für wen. Denn, wie ein Teilnehmer zusammenfasst, das eine ist, dass das Niveau sinkt, und das andere, dass die Regeln ignoriert werden.

Wie viele Schritte darf man ohne Dribbling machen?

Die Grundregel ist einfach: im Lauf zwei Bodenkontakte und der Ball vor dem dritten aus den Händen. Einige Auslegungen fügen den sogenannten Nullschritt hinzu und erhöhen die Zählung auf drei, dieselbe Grenze wie im Handball, wo ein Spieler bis zu drei Schritte ohne Dribbling machen darf. Die Diskrepanz liegt nicht in der Theorie, sondern im Bild. Bei der fraglichen Aktion zählen einige fünf Schritte und andere behaupten, der Ball werde doch gedribbelt, aber die Videoauflösung verhindere, dies zu erkennen. Wenn das Video selbst zwei Lesarten zulässt, ist der Dissens nicht mehr technisch, sondern wird zu einem Urteil über die Schiedsrichterkriterien.

Fünf Schritte ohne Dribbling, die die Liga laut Forennutzern durchgehen lässt

Der bezeichnete Spieler trägt dieses Etikett seit zwei Jahrzehnten, und einige datieren es auf 2003. Der Vorwurf ist nicht neu und nicht auf ein Spiel beschränkt: Es wird behauptet, dass derselbe Spieler bei jeder Aktion über zwanzig Jahre hinweg das Muster wiederholt hat. Phil Jackson gehörte zu den Ersten, die die Schiedsrichterbehandlung des Spielers ins Rampenlicht rückten, und sein Ausscheiden aus der NBA wird in dieser Diskussion als Folge davon dargestellt, obwohl keine Dokumentation vorgelegt wird, die dies belegt.

Die eigentliche Beschwerde, so diejenigen, die sie vorbringen, betrifft Doppelstandards. Sie behaupten, die Regel werde bei einigen streng und bei anderen locker angewandt. Wer widerspricht, fasst es mit einem kursierenden Satz zusammen: Die Regel verbietet drei Schritte, aber sagt nichts über fünf. Der Witz ist gut; das Problem ist, dass er für diese Kritik ziemlich gut beschreibt, was man sieht.

Warum heißt es, die NBA bevorzuge Scoring gegenüber Verteidigung?

Hier weitet sich die Debatte aus. Ein Teil derjenigen, die den Wettbewerb verfolgen, behauptet, die Liga habe drei Jahrzehnte lang das Regelwerk angepasst, um mehr Punkte und weniger Spekulation zu erzeugen, und dieser Weg habe das Spiel letztlich um seinen unangenehmen Teil geleert: die Verteidigung. Das Hauptargument ist der Punktestand. Hundert Punkte zu erzielen war eine Odyssee, und nur eine Handvoll Auserwählter überschritt dreißig in einem Spiel; heute kann jeder Spieler diese Zahl erreichen, so die Kritik. Für dieselbe Strömung gilt: Wenn alle viel punkten, unterscheidet die Zahl nicht mehr und das Spektakel verwässert nebenbei.

Am anderen Ende gibt es diejenigen, die die Diagnose abschwächen: Das Problem sei nicht das Regelwerk, sondern die reguläre Saison, eine Phase mit geringem Wettbewerbsniveau, die erst in den Playoffs wieder Intensität gewinnt. Die Show sei den Ausscheidungsspielen vorbehalten; der Rest des Jahres sei ein Sonntagskick mit Publikum und Kameras, so diese Darstellung.

Die alte Rivalität, die nicht mehr gespielt wird

Der Vergleich mit anderen Epochen ist das am häufigsten wiederholte Argument. Ein Chicago-Detroit, ein New York-Washington oder ein Dallas-San Antonio werden als erbitterte Kämpfe in Erinnerung gerufen, und es war egal, ob der Kalender Oktober zeigte. Die Duelle zwischen New York und Boston oder zwischen Boston und Los Angeles wurden als Spiele verkauft, um Blut zu vergießen. Wer diese These vertritt, spricht nicht von Nostalgie: Er spricht von Verteidigung, von erlaubtem Kontakt und von einem Punktestand, der jeden Korb verdient machen musste. Der Kontrast zu den aktuellen Ergebnissen sei für diese Strömung der Beweis, dass unterwegs etwas zerbrochen ist.

Es ist sinnvoll, die Ebenen zu trennen. Am äußersten Rand des Spektrums erscheinen rassistische Erklärungen, die keine Grundlage im Regelwerk haben und die diese Analyse nicht unterstützt: Schiedsrichterkriterien lassen sich nicht durch die Hautfarbe von irgendjemandem erklären. Die ernsthafte Diskussion ist eine andere — warum bestimmte Verstöße gelockert werden, warum derjenige belohnt wird, der punktet, wer von dieser Erzählung profitiert —, und dafür gibt es in der Tat reichlich Stoff.

Am Ende bleibt das Bild des Dunks und die unbequeme Frage: Wenn eine elementare Regel je nachdem, wer den Ball trägt, großzügig ausgelegt wird, glaubt dann noch jemand, dass der Punktestand etwas aussagt?