Frankreichs niedrige Dichte: Warum Geburtenraten früh sanken

Frankreich hörte ein Jahrhundert vor der Industriellen Revolution auf, Kinder zu bekommen

Frankreich hat 121 Einwohner pro Quadratkilometer. Deutschland, 236. England, 438. Die Niederlande, 520. Italien, 196. Mit der größten fruchtbaren Agrarfläche Westeuropas, Flüssen überall und einem Klima, das nicht trocken ist, ist die französische Dichte die demografische Anomalie des Kontinents. Die Frage, die die Analyse eröffnet, ist nicht rhetorisch: Warum wächst das Land, das 1700 20 Millionen Seelen hatte – dreimal so viele wie England und 50 % mehr als Deutschland – seit zwei Jahrhunderten unter seinen Nachbarn?

Die kurze Antwort lautet, dass laut einer verbreiteten Berechnung der Rückgang der französischen Geburtenraten **1760** begann, ein Jahrhundert bevor die Industrialisierung den Kontinent erreichte. Die lange Antwort hat mit dem Code Civil, der gleichen Erbteilung und Grundstücken zu tun, die nicht in Streifen von zwei Hektar geteilt werden konnten.

Der Bauer, der aufhörte, acht Kinder zu haben

Der Mechanismus ist fast buchhalterisch. Nach der Revolution verwandelte die gleiche Erbteilung die französische Landschaft in eine Gesellschaft kleiner Eigentümer. Viele Kinder waren keine Investition mehr, sondern ein Problem: Jeder zusätzliche Erbe teilte den Hof auf. Der französische Bauer passte seine Fruchtbarkeit an das Grundstück an. Das Ergebnis war ein demografisches Kissen, das Ludwig XIV. und Napoleon stützte und genau dann ausging, als die Industrialisierung kam.

Manche schränken ein, dass die Ausrottung junger Männer in den Napoleonischen Kriegen den Rest tat, während andere daran erinnern, dass das katalanische System des Alleinerben – des *hereu* – nicht verhinderte, dass Katalanien im 19. Jahrhundert eine der niedrigsten Geburtenraten der Welt hatte. Die Korrelation zwischen gleicher Verteilung und niedriger Fruchtbarkeit ist nicht universell. Aber in Frankreich fiel sie mit dem genauen Moment zusammen, als sich der Rest Europas mit Kindern füllte.

Paris als demografischer Staubsauger

Die Hauptstadt wuchs von knapp **500.000 Einwohnern im Jahr 1800 auf 2.700.000 im Jahr 1900**. Ein Wachstum, das nicht nur durch lokale Geburten erklärt wird, sondern durch eine Landflucht, die in Frankreich früher als anderswo begann. Der Hyperzentralismus und die makrozephale Struktur von Paris funktionierten wie ein Trichter: Die Leute wanderten nicht nach Amerika aus, sie wanderten nach Paris aus. Und die steigenden Wohnkosten in der Hauptstadt wirkten schließlich als zusätzlicher Bremsklotz.

Der Vergleich mit anderen europäischen Hauptstädten dient als Kontrast. Barcelona wuchs im selben Zeitraum von 100.000 auf 500.000 Einwohner; Madrid von 150.000 auf 500.000. Der Sprung in Paris war von anderer Größenordnung. Frankreich hat heute vierzehn regionale Ballungsräume mit mehr als einer halben Million Einwohnern – Lille, Lyon, Marseille, Bordeaux, Toulouse, Nantes, Straßburg –, eine Entwicklung, die nicht verhindert, dass die Lücke zwischen Paris und der zweitgrößten Metropolregion weiterhin die größte in Westeuropa ist.

Das koloniale Erbe, das nicht besiedelt wurde

Im Gegensatz zu Briten und Deutschen förderten die Franzosen keine Massenauswanderung nach Amerika. Louisiana war keine Siedlungskolonie: Es war eine Plantagenstruktur mit Verwaltern, Eigentümern und Sklaven, die durch die Zucker- und Indigo-Wirtschaft gebracht wurden, nicht durch das Klima. Die Mississippi-Gesellschaft brauchte Arbeitskräfte und fand sie nicht unter Franzosen, die lieber in ihrem Dorf blieben. Daher die Deportation von Sträflingen und die erste Ladung Afrikaner im Jahr 1719.

Das Muster wiederholt sich in Quebec und Indien. Frankreich verlor Kanada, Louisiana, Indien und Algerien vollständig. Was es behielt – das sogenannte Hexagon – behielt es, weil es Stein war, die Alpen auf der einen Seite, die Pyrenäen auf der anderen, der Rhein als Graben und zwei Meere. Es ist kein geopolitisches Verdienst: Es ist eine Burg mit natürlichem Wassergraben.

War Deutschland dichter besiedelt, weil es sumpfiger war?

Die umgekehrte Frage taucht ebenfalls auf: Warum akkumulierte Deutschland, mit schlechteren Böden und einem in Hunderte Fürstentümer zersplitterten Territorium, mehr Bevölkerung? Die Antwort hat mit Familienstruktur und Erbschaft zu tun, aber auch mit einem Detail, das oft übersehen wird: Deutsche wanderten aus. Zwischen 1800 und 1965 wanderten etwa **5,68 Millionen** Deutsche dauerhaft in die Vereinigten Staaten ein, hinzu kommen die Wolgadeutschen, Schwarzmeerdeutschen und Donauschwaben. Das amerikanische Sicherheitsventil entlastete den inneren Druck und besiedelte nebenbei Pennsylvania.

Norditalien als Spiegelbild

Italien, mit 196 Einwohnern pro Quadratkilometer, verdoppelt nahezu die französische Dichte. Und sein industrieller Norden – Lombardei, Venetien, Emilia – fungiert als Gegenpol, den Frankreich nie hatte: ein Netz wohlhabender Mittelstädte, die nicht von einer einzigen Hauptstadt abhängen. Der Großraum Mailand vergleicht sich ohne Komplexe mit Paris in Bezug auf Produktion. Der Unterschied ist, dass Italien mehrere davon hat.

Was die Daten nicht klären

Frankreich hat heute explizite natalistische Politiken, Familienbeihilfen und Arbeitszeitverkürzungen. Und dennoch sinken die Geburtenraten seit Jahren. Das Land, das die Geburtenkontrolle erfand, bevor es den Begriff gab, löst die Gleichung zwischen Grundstück, Erbschaft und Fruchtbarkeit immer noch nicht. Mit 121 Einwohnern pro Quadratkilometer und doppelt so viel fruchtbarer Fläche wie Deutschland ist die Frage nicht mehr, ob Frankreich unterentwickelt ist. Sie lautet, wie viel seines demografischen Schicksals bereits im Code Civil von 1804 geschrieben stand.