Franco-Deutung des Bürgerkriegs spaltet Spanien

Franco und die Ursachen des Spanischen Bürgerkriegs: Das Narrativ, das nie stirbt

Aufnahmen von Francisco Franco, in denen er die Ursachen des Bürgerkriegs erklärt, kursieren derzeit wieder. Darin rechtfertigt der Diktator den Aufstand als notwendige Antwort auf die revolutionäre Entwicklung der Volksfront (Frente Popular) und die antiklerikale Gewalt. Dies ist nicht neu: Das Regime wiederholte diese Version vierzig Jahre lang. Was auffällt, ist, dass seine Deutung mitten in der Krise des demokratischen Systems weiterhin Widerhall findet.

Die Legitimität der Republik unter Verdacht

Die Debatte beginnt im April 1931. Nach verbreiteten Analysen wurde die Republik nicht nach Wahlen ausgerufen, sondern als Folge des Rücktritts des Königs. Dieser erfolgte nach Kommunalwahlen, bei denen die Monarchisten zwar die Mehrheit der Stimmen errangen, die Städte aber den Republikanern zum Sieg verhalfen. Für manche ist die Lesart eindeutig: Der König ging, um einen Bürgerkrieg zu vermeiden, doch das neue Regime entstand ohne ursprüngliche Legitimität.

Später verschärfte sich die Lage. Erwähnt werden der Wahlbetrug („pucherazo“) der Volksfront 1936, die Brandstiftungen an Kirchen und Klöstern seit 1931 sowie Morde an Katholiken und Falangisten. Anhänger dieser Sichtweise betrachten die republikanische Regierung als eine Fraktion, die glaubte, ihre Ideologie durchsetzen zu dürfen. Für sie war der Staatsstreich eine defensive Reaktion. Die These ist umstritten, aber sie existiert.

Die aktuelle Demokratie ist ein Betrug

Der unangenehmste Punkt tritt auf, wenn die Debatte auf die Gegenwart übertragen wird. Eine Strömung behauptet, die spanische Demokratie sei eine „Parteiokratie“: Parteien sind Staatsorgane, die Zivilgesellschaft hat keinen Einfluss, und die Souveränität liegt weiterhin bei den Eliten. Das Wort „Betrug“ fällt dabei häufig. Kritisiert wird nicht nur die politische Klasse, sondern auch das Parteiensystem, das Wahlgesetz und die autonomen Regionen, die als unbezahlbare Kosten angesehen werden. Das wirtschaftliche Argument ist schlagkräftig: Die Abschaffung der Autonomen Gemeinschaften würde jährlich etwa 100 Milliarden Euro einsparen.

Dagegen schlagen einige eine „formale“ oder „minimale“ Demokratie vor: Gewaltenteilung, Einmandatswahlkreise, Parteien ohne öffentliche Finanzierung, imperatives Mandat. Dies ist das Erbe von García Trevijano, das weiterhin Anhänger findet. Andere sagen, dass diese Idee, so gut sie auch sein mag, zusammenbricht, sobald sie auf die Realität trifft. Und was bleibt dann?

Die Gefahr eines neuen Bürgerkriegs

Geschichte ist kein Spiegelbild. Die Nelkenrevolution in Portugal, die Samtene Revolution in der Tschechoslowakei oder der Völkerfrühling von 1848 werden als Beispiele für friedlichen Wandel angeführt. Doch es wird auch gewarnt, dass die Rhetorik in Spanien schärfer wird: Manche sprechen offen von einem neuen Bürgerkrieg, falls das Land zerfällt und balkanisiert wird. Viele kommen zu dem Schluss, dass Spanien nur mit einem starken Führer funktioniert oder einen zentralistischen Staat braucht, der die selbstzerstörerischen Triebe des Volkes bremst.

Verwirrend ist das Gewicht der älteren Wähler. Rentner machen 25 % des Wählerregisters aus, jeder vierte Wähler. Jede Systemänderung, ob friedlich oder nicht, müsste sie berücksichtigen. Aber die Geschichte zeigt auch, dass Revolutionen nicht von den Zahlreichen gemacht werden, sondern von den am besten Organisierten.

Hier stellt sich die Frage: Ist Francos Version ein nostalgisches Mittel oder eine Warnung für jene, die glauben, die spanische Demokratie sei unveränderlich?