Foto-Skandal um Königin Letizia erschüttert spanische Monarchie

Das Foto, das die Debatte um die Krone neu entfacht

Ein gestelltes Foto. Eine Frau, ein Buch und ein Mann, der nicht ihr Ehemann ist. In Spanien reicht das aus, um alle paar Monate dieselbe Wunde aufzureißen: eine Institution, die vom Schweigen lebt, während der Rest des Landes darüber diskutiert, ob sie es wert ist. Das Bild, das als ironische Feier verbreitet wurde – das berühmte Boooooooooooooom – stellte wieder die unbequeme Frage: Was passiert, wenn der Staatsoberhaupt der Letzte ist, der weiß, worüber alle reden?

Das Material, das diese Tage kursiert, bringt keine Beweise. Es bringt eine Erzählung: die einer Ehefrau, die neben einem Filmregisseur porträtiert wird, eines Monarchen, dem eine wütende Reaktion zugeschrieben wird, und einer Schließung des Parque del Retiro, die laut einer oft wiederholten Version dazu diente, dass die beiden Männer unter vier Augen sprachen. Nichts davon ist bestätigt. Alles davon wird kommentiert.

Was bekannt ist und was vermutet wird

Auf dem Tisch liegen ein Foto und eine Zuschreibung. Das Foto zeigt die Königin neben einem Mann, der als Rodrigo Cortés, Filmregisseur, identifiziert wird. Die bis zur Erschöpfung wiederholte Zuschreibung lautet, dass er ihr Liebhaber sei. Es gibt keine offizielle Bestätigung, keine Klage, keine Pressemitteilung. Nur ein Bild, das jeder entsprechend dessen interpretiert, was er schon vor dem Anblick glaubte.

Von dort aus verzweigt sich die Geschichte. Manche behaupten, der König habe es durch die Presse erfahren, sei wütend geworden und die Schließung des Retiro-Parks habe mit einem Treffen der beiden Männer zu tun gehabt. Dies ist eine Hypothese, die zum kollektiven Imaginären passt – der betrogene Ehemann, der Erklärungen verlangt –, aber es bleibt dabei: eine Hypothese. Die zeitliche Übereinstimmung ist suggestiv. Die Kausalität ist jedoch nicht bewiesen.

Das Bemerkenswerte ist nicht das Foto. Das Bemerkenswerte ist die Geschwindigkeit, mit der das ganze Land beschloss, bereits zu wissen, was los sei.

Der König, der keine Köpfe mehr rollen lassen kann

Der historische Vergleich tauchte früh in der Diskussion auf: Früher, wenn ein König so öffentlich betrogen wurde, lachte das Volk über ihn, widmete ihm Balladen und manchmal rollten ein paar Köpfe. Heute muss der Monarch den Spott ertragen und zudem die Reste schlucken. Der Satz, der mit bitterer Ironie wiederholt wird, fasst den Wandel der Zeiten gut zusammen: Die Krone hat keine Macht mehr, die Beleidigung zu bestrafen, nur noch sie hinzunehmen.

Manche gehen weiter und behaupten, der Sechste sei eigentlich begeistert: Dass jemand seine Frau unterhält, während er sein eigenes Leben führt. Es ist eine zynische Lesart, aber nicht unbegründet. In anderen Zeiten wäre der besagte Filmregisseur für geleistete Dienste Graf oder Baron geworden. Jetzt landet er bestenfalls auf der Titelseite.

Die Institution tut unterdessen das Übliche: schweigen. Und Schweigen wird in solchen Fällen als Bestätigung interpretiert.

Der Thronverzicht, den niemand fordert, aber alle berechnen

Im praktischen Bereich wanderte die Diskussion zur Nachfolgeberechnung. Mit erwachsenen Kindern, so das Argument, mache es keinen Sinn, weiterhin die Kleider der Königin zu bezahlen. Der kursierende Vorschlag ist einfach: Scheidung, Abdankung zugunsten des Erben und Rückzug nach Abu Dhabi, um die Familienbeziehungen zu reparieren und das Erbe zu sichern. Es ist eine Phantasie beim Kaffee, aber sie hat ihre innere Logik: Wenn das Problem das Image ist, ändert man das Image.

Das Problem ist, dass die Thronfolgerin, laut weit verbreiteter Meinung, den Charisma-Wert einer Muschel hat. Ihr wird wenig Potenzial zugeschrieben, ein Volk zu mobilisieren, das an diesem Punkt kein Charisma verlangt: Es verlangt, nicht für dumm verkauft zu werden. Und dort verliert die Krone weiterhin.

Der Kontext, den niemand hinterfragt

Während sich die Diskussion auf das Foto konzentrierte, erinnerte eine parallele Debatte daran, dass Spanien seit Jahrhunderten der Abfallhaufen der halben Welt sei. Der meistzitierte Satz war, dass die Engländer, die zur Hilfe gegen die napoleonische Invasion kamen, mehr zerstört und getötet hätten als die Franzosen. Von da an bis zur Aufarbeitung der Freimaurerei, der Rolle Englands und dem Zitat von Franco – „Die Freimaurerei ist sehr gut in England für England; schlecht ist, dass sie in Spanien immer noch sehr gut für England ist“ – war es ein kurzer Schritt.

Dies ist die Art von Abschweifung, die auftaucht, wenn das Hauptthema erschöpft ist. Man spricht über das Foto, aber vor allem über das Übliche: über ein Land, das nicht entscheiden kann, was es sein will, und sich damit tröstet, die Schuld bei den Ausländern zu suchen.

Was bleibt

Das Foto wird weiter kursieren. Das Boooooooooooooom wird weiter hallen. Und die Krone wird weiterhin nichts sagen, denn etwas zu sagen würde bedeuten, dass es etwas zu sagen gibt. Mit diesen Zutaten ist es vorhersehbar, dass die Diskussion in einigen Tagen von selbst verstummt und in einigen Monaten wieder aufflammt, wenn ein anderes Bild, eine andere Geste oder eine andere zeitliche Übereinstimmung auftaucht, die jeder entsprechend dessen interpretiert, was er schon glaubte.

Die Prognose, mit Vorbehalten: Nichts davon wird die Monarchie stürzen. Aber nichts davon wird sie auch stärken. Und so hält sich eine Institution zwischen Schweigen und Gerücht, die nicht mehr mit Argumenten verteidigt wird, sondern mit der Abwesenheit von Alternativen.