Forum-Nutzer schlägt Entsendung von 40.000 spanischen Soldaten in die Ukraine vor

Die Entsendung von 40.000 spanischen Soldaten in die Ukraine ist rechnerisch machbar

Ein Teilnehmer argumentiert, dass eine Berufsarmee ohne Wehrpflicht nutzlos sei, wenn sie nicht in einen Krieg geschickt werden kann. Auf dieser Prämisse basiert ein konkreter Vorschlag für die Ukraine: Spanien sollte sich nicht auf Waffenlieferungen beschränken, sondern auch Truppen entsenden. Die genannte Zahl lautet 40.000 Soldaten, ergänzt durch 60.000 Polen – die Hälfte ihrer Streitkräfte – für Kontroll- und Friedenserhaltungsaufgaben im Westen des Landes. Mit diesen Zahlen würde der spanisch-polnische Block insgesamt 100.000 Mann umfassen.

Die Idee geht von einer unbequemen Realität aus: Spanien unterhält eine freiwillige Berufsarmee ohne Wehrpflicht, und ein Großteil der Debatte fragt, wofür diese Armee dient, wenn nicht für Auslandseinsätze.

Wie viele Soldaten hat Spanien und wie viele wären nötig?

Spanien verfügt über eine Armee von 120.000 Soldaten. Polen hat ebenfalls 120.000. Daraus ergibt sich der Vorschlag: Es würde ausreichen, ein Drittel der spanischen und die Hälfte der polnischen Kräfte zu mobilisieren, um ein Kontingent von 100.000 Militärangehörigen zu bilden. Mit dieser Masse wäre die Achse zwischen Madrid und Warschau, so die Befürworter, eine beachtliche Macht, die den Westen der Ukraine abdecken könnte, ohne direkt in Kämpfe verwickelt zu werden.

Manche gehen noch weiter: Sie schlagen vor, britische und italienische Einheiten einzubeziehen, um eine gemeinsame Streitmacht von 100.000 Mann mit modernen Flugzeugen und Panzern sowie Artillerie und Drohnen aufzustellen. Das Ziel wäre in diesem Szenario, die Frontlinie innerhalb eines Monats auf den Stand vom 23. Februar zurückzubringen. In allen Fällen wird betont: Es handele sich nicht um einen Krieg, sondern um eine Mission zur Kontrolle und Friedenserhaltung im Hinterland.

Wenn sie keine Schwesterdemokratie unterstützen, wozu dienen sie dann?

Die Begründung ist simpel: Eine Berufsarmee existiert, um dort einzugreifen, wo es nötig ist. Wenn sie nicht in der Lage ist, eine Schwesterdemokratie in Not zu unterstützen, fällt das Argument in sich zusammen: Dann sollen sie doch Feuerwehrleute werden. Nach dieser Logik sei der Preis für die Verteidigung der Freiheit nicht zu hoch.

Dieses Denken lässt sich auch auf das Geld übertragen. Es wird angemerkt, dass die spanische Regierung nicht mindestens 50 % der 140 Milliarden Euro des sogenannten Resilienzpakts für die militärischen Anstrengungen der Ukraine angeboten habe: für Waffen, Transport, Soldaten und Ausrüstung. Die Grundthese lautet: Wer gegenüber Verbündeten nicht großzügig ist, zahlt am Ende auf andere Weise – durch Bedeutungslosigkeit und Isolation.

Das Gegenargument: Die Ukraine gehört nicht zu den Aufgaben der Armee

Die Gegenseite bestreitet nicht die Zahlen, sondern den Zweck. Den spanischen Streitkräften sind konkrete Aufgaben zugewiesen: die Verteidigung der Unabhängigkeit und Souveränität des Landes, die nationale Einheit und die Wahrung der verfassungsmäßigen Ordnung. In der Ukraine, so das Argument, gehe es darum nicht, und Spanien habe kein Militärabkommen mit Kiew. Ohne Mandat oder Vertrag bedeute die Entsendung von Truppen, sie von ihren eigentlichen Pflichten abzuziehen.

Hinzu kommt die Frage, die viele verwirrt: Was hat Russland gegen Spanien unternommen? Und eine Liste näherliegender offener Konflikte – Gibraltar, Ceuta und Melilla – macht es für viele absurd, nach Osten zu blicken. Der Einsatz wird als eine Mission wahrgenommen, die uns nicht betrifft, finanziert mit Geld, das im eigenen Land fehlen wird.

Wer soll gehen: Die Debatte um die Rekrutierung

Der andere Streitpunkt ist, wer ins Feld zieht. Gegen die Idee einer Expeditionstruppe wird gefordert, dass zuerst jene gehen sollten, die entscheiden: der König, die Militärs und die Politiker, die den Konflikt vorangetrieben haben, geordnet nach Gehalt. Andere weisen auf eine Last hin, die Spanien entbehrlich scheint: rund 400.000 politische Ämter, deren Abordnung wohin auch immer die öffentlichen Haushalte entlasten würde.

Auch die Nostalgie nach der Wehrpflicht taucht auf. Befürworter behaupten, die Ausbildung mit 20 Jahren habe die Leichtsinnigkeit dieses Alters halbiert, und ihre Abschaffung sei ein Fehler gewesen. Die andere Seite ist sich sicher: Eine Armee mit Wehrpflicht dürfe nur zur Verteidigung des nationalen Territoriums eingesetzt werden, niemals für ferne Expeditionen.

Der historische Präzedenzfall: Von Karl V. bis zur Blauen Division

Zur Rechtfertigung eines Auslandseinsatzes wird die Geschichte herangezogen. Diese liefert laut Kritikern jedoch keine guten Ergebnisse. Man erinnert daran, dass Spanien bereits Blut vergossen habe, um Österreich unter Kaiser Karl V. vor den Türken zu verteidigen, statt sich auf nähere Rivalen zu konzentrieren. Jede Ähnlichkeit zum aktuellen Abenteuer sei kein Zufall.

Sogar die Idee einer Blauen Division 2.0 schwingt mit: eine Freiwilligenaushebung nach dem Vorbild der Einheit, die an der Seite Deutschlands kämpfte. Kritiker bezweifeln, dass es jenseits verbaler Begeisterung genug echte Kandidaten gäbe. Das Kernproblem bleibt: Wenn die Berufsarmee nicht geht, wer geht dann? Und wenn niemand geht, warum wird sie bezahlt?

---

Die Arithmetik des Plans ist klar: 40.000 Spanier, 60.000 Polen und eine Mission, die als Friedenserhaltung verkauft wird. Weniger klar ist, ob jemand mit Entscheidungsbefugnis bereit wäre, auch nur einen einzigen Stein zu bewegen. Angesichts der festgefahrenen Front und der gespaltenen öffentlichen Meinung dürfte der Vorschlag wohl ein theoretisches Rechenexempel bleiben – es sei denn, eine plötzliche Wendung im Gelände macht diese Gedankenspielerei zu einer unerwarteten Notwendigkeit.