Forum kritisiert König Felipe VI wegen Unklarheit bei Regierungsbildung

Ende September 2023, als die Regierungsbildung noch nicht abgeschlossen war und eine Amnestie im Gespräch war, diskutierte ein Forum-Thread über König Felipe VI. und dessen vermeintliche Ambivalenz gegenüber den bevorstehenden Ereignissen. Das Material enthält keine wörtlichen Aussagen des Königs; es handelt sich um unterschiedliche Interpretationen, wobei jeder Teilnehmer die Lücken mit seinen eigenen Sorgen füllte – sei es die Regierungsbildung, die Amnistie, die territoriale Integration oder die Kontinuität der Monarchie.

Der Thread begann am Nachmittag des 28. September. Die vorherrschende Meinung unter den Teilnehmern war, dass der Staatsobermann den Weg für eine noch nicht konkretisierte Vereinbarung ebne. Für sie war das Bemerkenswerte nicht, dass ein Monarch ambivalent ist – dafür ist das Amt da –, sondern dass diese Ambivalenz genau dort auftaucht, wo er zuvor das genaue Gegenteil gezeigt hatte.

Warum wird dies mit der Rede vom 3. Oktober 2017 verglichen?

Laut einem Teilnehmer hielt der König an jenem Tag eine Rede, die „die Spanier mobilisierte“ und Separatisten in Zweifel stürzte. Die Rede vom 3. Oktober 2017, mitten in den Nachwehen des Katalonien-Referendums, wird im Thread als Moment erinnert, in dem die Institution sich auf die Seite der Legalität stellte. Sechs Jahre später ist dieser Vergleich der schmerzhafteste Punkt der Diskussion.

Daraus resultiert der häufigste Vorwurf. Wer Felipe VI. 2017 verteidigte, hat nun keine Argumente mehr, ihn zu verteidigen. „Damit befreit er die Menschen, die ihn unterstützten, von ihrer Verpflichtung gegenüber der Monarchie“, argumentiert einer der Kommentatoren. Die offene Frage bleibt: Was hofft der König mit seiner Haltung zu gewinnen?

Artikel 8 und Artikel 47: Die Verfassung als Wurfgeschoss

Die gesetzlichen Texte werden mit zwei gegensätzlichen Absichten zitiert. Der Artikel 8 – der die Streitkräfte zur Verteidigung der territorialen Integrität verpflichtet – wird angeführt, um vom König zu verlangen, dass er wahrnimmbare Zugeständnisse an Unabhängigkeitsparteien stoppt. Ein Teilnehmer geht weiter und spricht von Hochverrat, inklusive Gefängnisstrafe. Der Artikel 47, das Recht auf würdiges Wohnen, wird im Thread ohne weiteren Kommentar wiedergegeben.

Zwischendurch wiederholen mehrere Teilnehmer eine Schlussfolgerung: Die Magna Carta (Verfassung) sei seit Jahren toter Buchstabe, und das Verhandelte werde nicht mehr durch ihre Artikel entschieden. Der zugrunde liegende Verdacht, so diese Einschätzungen, sei, dass die Norm je nach Bedarf angewendet werde.

Das zitierte luxemburgische Präzedenzfall

Wenn diskutiert wird, ob ein Monarch die Unterschrift verweigern kann, taucht ein konkreter Fall auf. Großherzog Henri von Luxemburg weigerte sich 2008, das Euthanasiegesetz zu sanktionieren, woraufhin das Parlament die Verfassung änderte, damit seine Unterschrift nicht mehr nötig war. Das daraus abgeleitete Argument lautet, dass man einem hartnäckigen König einfach die Regeln ändern kann.

Die Abnutzung erreicht den monarchistischen Kern

Das Signifikante dieser Runde ist laut den Teilnehmern nicht der übliche Ärger, sondern wer das sinkende Schiff verlässt. Einige behaupten, dass sogar Monarchisten beginnen anzuzweifeln, dass die Institution in ihrer jetzigen Form tragfähig ist. Es gibt Vergleiche mit vergangenen Dynastien – die am besten erinnerten Könige endeten im Exil außerhalb Spaniens, heißt es – und Spekulationen über unwahrscheinliche Nachfolgen innerhalb der Familie. Eine Diagnose fasst die Stimmung für einen anderen Kommentator zusammen: Die Krone sei zu einem weiteren Ministerium geworden, unfähig, irgendetwas zu stoppen.

Dieser Strömung schließt sich eine andere an, die keine Reformen mehr fordert, sondern einen Wechsel des Staatsmodells, mit der Republik als Horizont und dem Abgang des aktuellen Staatsoberhaupts als erstem Schritt. Eine dritte, leisere Interpretation besagt, dass der König letztlich die größte Oppositionspartei drängen werde, die Kontinuität der Regierung zu ermöglichen. Keine der drei Ansichten stützt sich auf Dokumente; es sind Lesarten von Absichten.

Die Rechnung der Privilegien versus das Girokonto

Immer wieder mischen sich wirtschaftliche Kritikpunkte in die institutionelle Debatte. Die häufigste Kritik vergleicht den angeblichen Lebensstil des Königshauses – private Schulen, Hotels, Reisen, Personal – mit der Situation der durchschnittlichen Spanier: Hypotheken, die das Gehalt auffressen, Benzin, Öl, Löhne, die bis Monatsende nicht reichen. Im Grunde wird gefordert, dass der Staatsoberhaupt so lebt wie ein Ingenieur mit normalem Gehalt. Diese Behauptungen werden ohne Dokumentation erhoben und gelesen als das, was sie sind: eine Stimmungslage.

Außerdem kursiert, verbreitet über einen Blog, eine Verschwörungstheorie, die die Operation einem angeblichen Plan internationaler Finanzeliten gegen den König zuschreibt. Ohne jeglichen Beweis dahinter. Rauschen, keine Analyse.

Wo alles feststeckt

Der Knoten löst sich nicht. Das Material erlaubt keine Rückschlüsse darauf, was der König gesagt hat oder worauf er sich bezog. Solange nichts Konkretes vorliegt, wird jede Gruppe in dieser Stille die Bestätigung ihrer Vermutungen sehen: Die einen glauben, er werde unterschreiben, was ihm vorgelegt wird; die anderen meinen, er habe keinen Spielraum für etwas anderes.