Fleischdiät: 99% weniger Symptome, null Kohlenhydrate

Nur Fleisch essen: 99% weniger Symptome und null Kohlenhydrate

Hundert Prozent Fleisch, Fisch und Eier. Kein Salatblatt, keine Frucht, kein Tropfen Öl. Der Berichterstatter litt unter Atemnot, die kein Arzt erklären konnte; nun behauptet er, sein Zustand habe sich um 99% gebessert. Der öffentliche Diskurs konzentriert sich auf den Kern der Carnivore-Diät: ein Trend, der nicht mehr nur Exzentrikern vorbehalten ist, da US-Ärzte sie in Videos verteidigen, während Skeptiker daran erinnern, dass Biologie nicht improvisiert werden kann.

Was sich bei Anwendern ändert

Das häufigste Symptom hat nichts mit der Waage zu tun: kaum noch Stuhlgang. Die verbreitete Erklärung – rotes Fleisch „erzeuge keine Abfallstoffe“ und werde vollständig absorbiert – ist eine Behauptung, kein wissenschaftlicher Befund. Was mehrere Fälle jedoch beschreiben, ist ein bemerkenswerter Gewichtsverlust ohne Kalorienzählen oder Hunger. Ein 1,85 Meter großer Mann mit 100 Kilo verlor nach eigener Aussage in einem Jahr 20 Kilo „mühelos“ und nahm sie danach nicht wieder zu.

Es gibt noch auffälligere Zeugnisse. Ein 61-jähriger Mann berichtet von häufigen Erektionen während eines einmonatigen Carnivore-Challenges und führt dies auf einen Testosteron-Anstieg zurück. Ein alltäglicherer Fall betrifft jemanden, der jahrelang Unverträglichkeiten hatte und schließlich bei einer Keto-Carnivore-Variante landete, die ihm angeblich das Wohlbefinden zurückgab. Das gemeinsame Muster: Erst Kohlenhydrate streichen, dann Protein erhöhen.

Warum Fett für Herzkrankheiten verantwortlich gemacht wurde

In den 50er und 60er Jahren des letzten Jahrhunderts begannen die ersten Untersuchungen zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Arteriosklerose und ihre Zusammensetzung waren entdeckt worden, und die vorherrschende Schlussfolgerung lautete, dass Fett der Feind sei. Die Empfehlung, pflanzliche Kost zu bevorzugen, etablierte sich als Dogma. Seitdem, so argumentiert diese Bewegung, haben Herzerkrankungen und Diabetes nicht aufgehört zu wachsen.

Hinzu kommt eine weitaus umstrittenere These: Krebs und Diabetes seien fast ausschließlich menschliche Krankheiten, deren Häufigkeit in der Natur keinen Vergleich aushalte. Dies ist eine Hypothese, keine gesicherte Tatsache, und sollte entsprechend behandelt werden. In diesem Sinne wird oft wiederholt, dass keine Studie belegt, dass rotes Fleisch Krebs verursache. Die Nuance ist wichtig: Fehlender Beweis ist kein Beweis für Unschuldigkeit, und hier vermischen sich überprüfbare Fakten mit Überzeugungen.

Antinährstoffe und das Misstrauen gegenüber Pflanzlichem

Pflanzen lassen sich nicht einfach verzehren. Samen sind der am besten geschützte Teil der Pflanze und enthalten Toxine, die eine Verarbeitung erfordern: Erdnüsse beispielsweise enthalten Phytinsäure und Lektine. Daraus leitet sich das Konzept der Antinährstoffe ab, die mit der Aufnahme von Mineralien und Vitaminen konkurrieren. Auf dieser Basis wird behauptet, dass pflanzliches Protein nur zu etwa 15-20% verwertet wird.

Das Paläo-Argument setzt den Schlusspunkt. Mit denselben Genen wie vor 50.000 Jahren, so die Annahme, bräuchten wir kaum etwas, das damals selten war: Im tundraartigen Spanien vor 85.000 Jahren gab es wenig Obst zum Sammeln. Tomaten, Gurken und Paprika kamen erst mit dem Handel sesshafter Völker vor wenigen tausend Jahren auf. Ein Forschungszweig, die Paläomikrobiologie, dient dazu, anhand von Mikroben in Überresten zu rekonstruieren, was tatsächlich gegessen wurde.

Dem stehen klassische Gegenargumente entgegen. Skorbut existiert und erfordert pflanzliche Anteile; fleischfressende Wildtiere nehmen Pflanzenreste aus dem Magen ihrer Beute auf; das menschliche Verdauungssystem unterscheidet sich von dem von Hunden oder Katzen, und einige Populationen ernähren sich seit Jahrtausenden omnivor. Der Disput bleibt offen.

Ist eine Carnivore-Diät für Kinder empfehlenswert?

Hier wird der Ton hitzig. Eine Seite behauptet unmissverständlich, dass ein Kind ohne tierisches Fett mangelernährt endet; die Antwort lautet, dass man nur einmal wächst. Die andere Seite fragt, was einem Kind gegeben wird, wenn die Muttermilch wegfällt: Nur Fleisch und Protein? Die Ausrede – es zähle, was NICHT gegessen wird, nicht was gegessen wird – löst nichts, und die Warnungen, regelmäßig Blutbilder zu überprüfen, sind wohl das Vernünftigste an der gesamten Diskussion.

Kosten, Langeweile und Vitamin A

Die praktischen Einwände sind die am wenigsten diskutierten: Die Diät ist teuer, monoton und kann zu Vitamin-A-Mangel mit trockenen Augen führen. Auch wird gewarnt, rotes Fleisch nicht zu übertreiben und durch Fisch auszugleichen. Zudem taucht die Front der Pflanzenöle – nicht Olivenöl – auf, die als anomale Moleküle beschrieben werden, die mit chemischen Lösungsmitteln gewonnen werden, im Gegensatz zu tierischem Fett und kaltgepresstem Öl.

Lohnt es sich für jemanden ohne gesundheitliche Probleme? Niemand hat dies mit sauberen Daten belegt.